Книга
Крокодил

Тяжёлая книга, мне понравилось. Под конец так вообще ощущаешь тяжесть на груди от прочитанного и ходишь под впечатлением несколько дней.

Где-то на середине книги, я её закрыла и больше не открывала. Мне читать было противно. Возможно, потому что отношение к наркомании резко негативное. Я наркоманов вижу за километр, а тут было ощущение, что я живу рядом с ними. Возможно, смогу осилить и дочитать, но желания такого нет совсем.

Очень мошная книга. Не могла оторваться от чтения. Автор не рассказывает только сухую историю, но очень хорошо анализирует героев этой страшной, но увы, обыкновенной истории. В тексте много метафор, относящихся к миру животный… особенно к тем, кто быстро умирает и эти люди тоже умирают быстро и одиноко. Они злые и добрые, жестокие и хрупкие, могут избить человека или спасти его, но все это проходит мимоходом, важно только одно – доза, и жизнь без неё – не жизнь.

Это, конечно, книга журналиста. Отсюда – недостатки. Первый (и главный) – слишком легко расставаться с героями в конце. Видно, что они автору не родные, не двоюродные, а – тема репортажа. История, развивающаяся динамично, стремительно, что тебе триллер с перестрелками и убийствами – хотя нет ни перестрелок, ни убийств – в конце вдруг собирается в комок твердой авторской рукой и бросается под откос. Заканчивать книгу-то как-то надо? не вечно с этими наркоманами вошкаться? И впрямь: что делать с «такими» героями, как не убить.

(А что с нами всеми может быть, как не умереть?)

Второй недостаток оттуда же – хотя кто-то назовет достоинством: слишком роскошный, нарочно нежурналистский авторский стиль, язык. Но может ли быть достоинством то, что не несет прибавления смысла? «День за окном пожелтел и, казалось, раздел бледную кухню догола, подсинив известку на стенах и грязно-белый стол с пачкой рафинада на нем» – кто это говорит? Героиня Яга? Но Яга не может, отравленный наркотиками мозг не потянет такую избыточность. Автор? Откуда тут автор? Можно сосредоточиться на фразе, и волевым усилием действительно представить кухню, «догола раздетую», – но это будет усилие, отвлекающее от темы и ничего не дающее в отношении персонажей.

А всё остальное в книге я отнесу к достоинствам. В косноязычных диалогах, несложных действиях (не в роскошных описаниях, упомянутых выше) – создаются характеры – и какие характеры. Это не воспевание наркотиков, а холодное, трезвое освещение факта: маргиналами, аутсайдерами становятся люди (в том числе) точно не худшие. Мысль не новая. Но – к а к показать. Сравнительно с серией репортажей о наркоманах – а книга написана на их основе, даже имена героев остались – ушла журналистская фальшь (когда в короткой статье о людях, которых ты не очень хорошо знаешь, ты должен свести концы с концами и прибить какую-никакую мораль), длинная форма дала возможность диалогам договорить за себя. Пример: в репортажах подчеркивается, как часто темой разговоров для наркоманов является Бог. Хочешь не хочешь, читается это: не совсем пропащие! духовности-то сколько! – Бога обсуждают чуть не ежедневно и в книге: но именно «обсуждают», чешут языки. И – финальная реплика Яги на больничной койке: «А бога-то никакого и нет». Это не позиция автора. Автор в этот момент уходит, его нигде не ощущается. Никакого «раздел бледную кухню».

Из прочитанных мною произведений М. Ахмедовой – лучшее.

Прочитала с профессиональным интересом,так как по роду деятельности сталкиваюсь с подобными персонажами довольно часто. Их мир перевернут. То,что ужасает обычного человека-боль,потеря близких и просто человеческого облика,для этих ребят норма. Говорю «ребят»,так как дожить на крокодиле до возраста Старой не получится. Их иногда очень жаль до боли,но чаще жаль их детей и родных,страдающих от губительной зависимости не менее сильно. Как справиться,как помочь-нет ответа,ибо корень зла гораздо глубже,чем просто безволие и жажда удовольствия одного конкретного человека.