Книга
Четыре всадника: Докинз, Харрис, Хитченс, Деннет

Перевод действительно прекрасный, последнее время такое редко встретишь. В целом согласен с тезисом, что мир без религии требует от человека смелости. Но не многие люди к этому готовы. Кому-то проще верить и ждать воздаяния на том свете за хорошее поведение. В общем, книга наводит на размышления о том, готовы ли мы смотреть на мир по-взрослому.

Четыре собеседника обсуждают атеизм и своё отношение к религии, к верующим, к защитникам веры… А ведь это действительно различные сущности. По всей видимости, религия была необходима на ранних этапах человеческого социума – как объединяющий элемент, когда не было ещё государства, нации, а только некое подобие общности добычи и потребления продуктов. Религия объединяла, объясняла мир и давала защиту – в меру понимания этого мира. Наверно, глупо предполагать, что именно жрецы выдумали богов, чтобы отжать у сообщества свою, причитающуюся богам, долю. Мифологическая форма сознания никуда не делась: наш мозг естественно ленив, чтобы при каждом удобном случае выполнять длительные размышления для объяснения устройства мира. Так что вера – просто удобный способ существования без излишних энергетических затрат.

Атеист – человек полностью отрицающий существование бога (или некой сущности, стоящей над материальным миром и определяющей его бытие и развитие). Должен ли атеист быть активным противником религии, веры, апологетов веры? Воинствующий атеист – наверное, да – должен. Является ли противостояние вере в сверх-естественное непременным атрибутом атеизма? Я сомневаюсь.

Четыре собеседника-атеиста обсуждают вопросы отношения к вере. Среди них есть воинствующий атеист; а также атеист, принимающий Библию (напомню – «Святую книгу») как непременный элемент культуры – и даже цивилизации. Они сходятся во мнении, что противодействие активным апологетам веры в сверх-естественное – это непременная задача диспутов, споров. Но кто-то допускает, что вера – как элемент психологической реабилитации – может оказаться полезной.

Сам я являюсь агностиком, а в атеизм «обращаюсь», только если вижу излишнюю активность в обществе клерикалов. ;-) Я больше склоняюсь к научному подходу к атеизму: его надо доказывать, опираясь на научные знания и логические построения. Отсутствие бога – неудачный постулат для атеизма. Поэтому у того же Докинза в его книгах я иной раз вижу довольно слабые аргументы.

Но в целом книга показалась мне интересной и заслуживающей внимания. Отойдут ли от своей веры в бога те, кто прочитает её? Я сомневаюсь. Но обсуждение вопросов веры в стиле платоновских диалогов безусловно и полезно, и интересно.

Так что если вы атеист – читайте эту книгу: вы убедитесь, что вы не одиноки – и даже не находитесь в стороне от активной интеллектуальной жизни. Если вы человек верующий – попробуйте найти аргументы против атеизма – но не такие примитивные, как «Бог есть, а всё остальное – от Лукавого». ;-)

Приятное знакомство с интересными и умными собеседниками.

Великолепная книга. Несмотря на хороший перевод, всё же заметно, что сам переводчик Михаил Толстолуженко знаком с темой богословия значительно лучше, чем с работами атеизма. К примеру, название уже успевшей стать классической книги Докинза The God Dellusion он переводит не «Бог как иллюзия», а «Иллюзия бога». Но на такие курьёзы всё же можно не обращать внимания – заслуживает уважения сама попытка наладить диалог.

Три эссе от Деннета (чьих работ переведено на русский досадно мало), Докинза и Харриса, предваряющие книгу – эксклюзивны и будут интересны даже тем, кто знаком с содержанием самой беседы (на русском на Youtube есть лишь первая её часть).