Книга
Веди свой плуг по костям мертвецов

Развязка неочевидна, долго не могла понять кто такие Девочки. Хороший сюжет, неоднозначны размышления о смерти, кое в чем даже согласна с героиней, речь о причащении – плоть всё таки. В общем, хорошее чтение, не сказать что отличное, но такое на пять с плюсом.

Книга интересная, но, к сожалению, меня не покорила. Хороша детективная составляющая. Больше всего в душу запали поэтичные описания природы и до боли знакомые эмоциональные состояния.

Отличная книга. Особенно советую вегетарианцам и фанатам астрологии. Интересная философская притча о мире и его связях. Отличная развязка

Пожилая женщина мстит за смерть двух своих собак и убивает виновных по её мнению одного за другим. Апофеоз наступает, когда она сжигает церковь вместе с прихожанами. При этом она хорошая и добрая, все её любят, а мужчины ещё и вожделеют. Все как один.

Повествование от первого лица. Вроде бы, классический ненадёжный рассказчик, явные аллюзии к Набокову.

Но не тут-то было. Во-первых, при повествовании от первого лица, героиня скрывает от нас свои поступки и даже мысли. Это очевидный ляп. Такого просто быть не может. То есть, может, если ненадёжный рассказчик психически болен раздвоением личности. Но здесь-то этого нет! А ведь на этом приёме у Токарчук строится весь скелет детектива.

Орудие убийства хоть и красивая аллегоря, но в то же время классический рояль в кустах — бабушка в нужный момент оказывается бывшим метателем молота. Что, серьёзно?

Но хуже всего попытка в Набокова. Гумберт Гумберт не скрывает того, что творит (а как можно что-то скрыть при повествовании от первого лица?), но он каждый раз оправдывает себя. Читателю приходится решать, хороший он человек или нет? Оценивать его поступки. Ну а Набоков ведёт своего героя к падению. Пани Душейка вся такая хорошая и добрая. Ей симпатизируют поголовно все хорошие герои романа, а в финале героиня чудесным образом спасается и получает заслуженный отдых от трудов своих.

Итог. Книга технически слаба, изобилует роялями в кустах, мухлюет с правилами жанра. Посыл книги... даже слово не подберу. Людоедский, что ли? Читать это? Только, чтобы убедиться во что скатилась Нобелевка. А так, не стоит.

Чем убийство из мести отличается от убийства из выгоды? Может ли убийство из мести быть "лучше" убийства для удовольствия? И где среди этого "любовь ко всему живому" о котором пишут уважаемые комментаторы-гуманисты? Кто ты такой чтоб решить что "справедливо" для других? А если кого это "заставило задуматься", то почему никто не удержал мысли, чтоб написать о чем они? Много вопросов. Но не понравилась мне книга из за другого: Если так и задумывалось автором, (далее капелька спойлера) если тут присутствует глубокая социопатическая личность, то от чего все окружающие персонажи не дают отрицательной реакции на ее деструктивные безумные действия, когда сами здоровы психически, а даже поощряют после того, как им становится известно все? Я думаю потому что не подразумевалось такого сложного описания, остался только посыл и он такого рода: отвечай жестокостью на жестокость и ничего тебе за это не будет, ведь если жестокость коснулась "плохого" по твоему мнению человека - значит можно, а кто ты такой чтоб решать - неважно. Не утверждаю, что все так обязательно, но другого объяснения избранной автором концовке (я про поведение персонажей вокруг) просто не нахожу. Сюжетный твист угадывается на половине книги.