С одной стороны, вроде бы и сюжет нормальный (вернее, тема интересная, но не раскрыта до конца), но с другой стороны читать было невозможно. Не знаю, с умыслом это было сделано или автор поленился поискать информацию. Если последнее, то тогда совсем жаль потерянного времени. 1. В православии никогда не обращаются к священникам «Святой отец». 2. «Ваше Преосвященство» обращаются к епископу, а не архимандриту, тем более пишется это с большой буквы. 3. Когда человек в сане, обычно про него уже не говорят просто по имени, а только «отец Александр», «батюшка» и т.п. Когда читала, не могла понять, что за Александр такой, а оказалось, что это тот самый архимандрит. Приходилось перечитывать несколько раз, чтобы разобраться. Всё это элементарные вещи церковного этикета, которые легко находятся на первой странице поиска в интернете. Поэтому, читая, чувствовалось какое-то неуважение к читателю. Если такие элементарные вещи не соответствуют действительности, то задаешься вопросом, а были ли описанные в книге эпизоды в действительности или это тоже фантазия автора, который поленился сверить с историей?
Второй момент, который меня задел, это рассказ архимандрита про обитель. Такое ощущение сложилось, что автор просто взял описание обители с какого-то сайта о монастыре, добавив туда несколько своих реплик. Язык, стиль и прочее очень сильно отличаются, как-будто читаешь два разных произведения.
Отзывы
С одной стороны, вроде бы и сюжет нормальный (вернее, тема интересная, но не раскрыта до конца), но с другой стороны читать было невозможно. Не знаю, с умыслом это было сделано или автор поленился поискать информацию. Если последнее, то тогда совсем жаль потерянного времени. 1. В православии никогда не обращаются к священникам «Святой отец». 2. «Ваше Преосвященство» обращаются к епископу, а не архимандриту, тем более пишется это с большой буквы. 3. Когда человек в сане, обычно про него уже не говорят просто по имени, а только «отец Александр», «батюшка» и т.п. Когда читала, не могла понять, что за Александр такой, а оказалось, что это тот самый архимандрит. Приходилось перечитывать несколько раз, чтобы разобраться. Всё это элементарные вещи церковного этикета, которые легко находятся на первой странице поиска в интернете. Поэтому, читая, чувствовалось какое-то неуважение к читателю. Если такие элементарные вещи не соответствуют действительности, то задаешься вопросом, а были ли описанные в книге эпизоды в действительности или это тоже фантазия автора, который поленился сверить с историей?
Второй момент, который меня задел, это рассказ архимандрита про обитель. Такое ощущение сложилось, что автор просто взял описание обители с какого-то сайта о монастыре, добавив туда несколько своих реплик. Язык, стиль и прочее очень сильно отличаются, как-будто читаешь два разных произведения.