Книга
Фламандская доска

было бы 10, поставила бы 10. просто потрясающая книга, прочитала её в натуре за одну ночь, просто не могла оторваться. Безумно красиво написано и нарисовано, до конца не могла поверить в финал, оно явно того стоило.

Книга имеет ряд достоинств, но ещё больше недостатков. Среди достоинств можно отметить довольно интересное повествование, хороший язык, умело построенная интрига в экспозиции романа. Первую половину книги действительно интересно читать. К сожалению, во второй половине романа автор не только не смог реализовать потенциал идеи, но и скатился в написание таких нелепостей, что только диву даешься. Во-первых, детективная история и развязка, пожалуй, наиболее нелепая из всех детективов мира. Герои втроём обдумывают ходы в шахматной партии на картине, после чего им приходит послание в разных местах о следующем ходе убийцы. Вопрос - каким образом убийца узнаёт про то, какой ход они решили сделать? Вывод прост - убийца один из них. Это ясно уже в середине книги, хотя местный сыщик-шахматист этого упорно не замечает, а в конце книги говорит, что он понял, кто убийца по характеру ходов в партии (здесь фейспалм). Автор даже не потрудился запутать читателя, придумав то, каким образом они могли бы сообщать убийце о своих ходах. Также там нет намёков о том, что убийца мог бы всегда где-то прятаться, чтобы всегда быть в курсе их ходов. Иными словами, автор просто не заморачивался.

Допустим, что главное тут не детективная история, а интеллектуальные рассуждения и философствование. С этим тоже не всё в порядке. Автор демонстрирует крайне поверхностное понимание шахмат - например, когда рассказывает о том, почему убийца бросил шахматы - якобы, у него был более атакующий и рискованный стиль игры, а противник играл надёжнее, в итоге, проиграв, он понял, что так и в жизни, в итоге бросил шахматы. Просто рукалицо. Стили игры у шахматистов могут быть разные, однако побеждает тот, у кого лучше расчет и меньше ошибок. Подросток, доросший до уровня больших соревнований, уже должен это понимать. Поэтому романтика автора выглядит как-то беспомощно, как будто пишет человек впервые узнавший о шахматах. Но и это ещё ничего. Полный бред начинается во время развязки и исповеди убийцы - там читатель узнаёт, что, оказывается слон - фигура, отражающая гомосексуальность (что? Почему? Откуда? Из-за диагональных ходов?! Что?! Почему не конь, не ладья?), шахматы - игра также с налётом гомосексуализма, так как играют двое мужчин (почему не настольный теннис, и т д?!), более того, шахматы носят садоанальный характер из-за математической природы (?!?!?), это цитата. Конечно, к шахматам может быть разное отношение, но подобная конструкция выглядит слишком громоздкой и неестественной, учитывая, что среди известных шахматистов гомосексуалистов практически нет. Иногда сигара - просто сигара, а шахматы - просто шахматы. Иными словами, это уже не интеллектуальная игра, а фантазии автора, которые в детективном жанре, требующем, на мой взгляд, ясную и лаконичную развязку, выглядят излишне усложненными и условными. Допустим, всё эти идеи про слонов и гомосексуализм шахмат - мысли убийцы-гомосексуала, но тогда не слишком правдоподобно выглядит то, что сыщик сам до всего этого додумался, идеи-то не очевидны совсем! И логика детектива обнуляется слащавым умозрительным психологизмом.

Резюме - роман крайне нелеп как детектив, концепция и философствование сомнительны, потенциал такой многообещающей идеи, как игра в шахматы живыми людьми, не реализован. Прочитать один раз можно, ради интереса, однако бешеная популярность этого романа, для меня, если честно, загадка.

Мне книга понравилась, но в отличие от остальных читателей, кто также поставил высокую оценку, меня больше всего впечатлила не страсть автора к шахматам и не детективный сюжет. Мне понравилась «художественная» составляющая: то, как описана картина, как истолковываются символы, на ней изображенные, как идут поиски прототипов. Это похоже на хорошую развлекательно-познавательную передачу по каналу «Культура», когда на основе какого-нибудь полотна зрители узнают не только о картине и художнике, но и удивляются зашифрованным загадкам. Ведь живопись раньше действительно была полна символизма, и даже надпись «Кто убил рыцаря?» - слишком прямолинейна, это уже дань уступки нашему времени, нам надо все разжевать и объяснить. И спасибо автору за то, что объясняет.

Претензии по поводу того, кто сколько курит, насколько тщательно прописаны марки одежды, и насколько небрежно выписаны характеры – по прошествии времени уже не столь актуальны. Я прочитала книгу месяц назад, и таких деталей уже и не помню, но впечатление, как от хорошей интересной экскурсии, - осталось.

Безупречная повесть. Настолько, что кажется написана искусственным интеллектом: поэтому ставлю средний балл. Логична до последнего символа.

Очень неторопливое, даже немного скучное в начале чтение, затем вас захватит немного сюжет истории, но сказать что это обязательно к прочтению невозможно.