Книга
Точка зеро

В книги много перечислений оружий, личных взглядов автора на то или иное событие, почему так или иначе развивались события, смесь фантастики, боевика и документалистики в художественной подоплеки.

Стивена Хантера покупаю много лет, так как это любимый автор моего мужа. Все началось с первой прочитанной книги «Снайпер». Даже я дважды прочитала эту книгу. Но Хантер не очень стабильный автор, и у него бывают провалы. Я уж не знаю может дело в переводе, так как читается с трудом. Это не лучшее его произведение, но Хантер есть Хантер, все равно покупаю и читаю.

Эту книгу можно читать по разному:

1. Пытаться запомнить марки оптических прицелов, винтовок, названия и марки любимых противосолнечных очков спецназовцев, их ботинок. Ну и, конечно, следить за развитием событий, кто и кого и как убьет (или не убьет). События разворачиваются в довольном сжатом промежутке времени и развиваются весьма динамично.

2. Гораздо интереснее при чтении попытаться усвоить и понять, как принимаются «судьбоносные» решения на уровне, как описывается в книге, президента не хилой державы. В этой книге как раз и показано, что сам президент в общем-то лично решений не разрабатывает. Он соглашается с тем, что ему подносят многочисленные советники: от разведки, от сената, министерства финансов, а иногда и от «олигархов».

Часто можно услышать, а почему Путин поступил так, а не иначе? (Да я бы на его месте, ведь очевидно, что надо было не так, а вот так) Правду о Крыме и особенно о предшествующих референдуму в Крыму мы узнаем весьма не скоро (если вообще узнаем). После прочтения «Точки зеро» становится понятно, что Путин прежде чем «присоединять» (или не присоединять) Крым получил максимально возможную информацию от своих советников, которые «разложили по полочкам» все «за» и «против». И варианты возможного «наказания» России со стороны Запада и то, что (самое главное!) Запад не пойдет на применение вооруженной силы за оставление Крыма в границах Украины, даже если Украина об этом очень попросит. А экономические санкции будут «очень страшными» только на этапе их обсуждения, а не реального применения.

Так что, прочтите и попробуйте понять, что президенты принимают решения не потому что им «так хочется», а на основании весьма солидных материалов, доказывающих как нужно поступить. Что не избавляет и от ошибок: американского президента убедили в наличии у Ирака химического оружия. США начали боевые действия, а оружия не нашли. Хотя ошибка была только в выборе предлога для вторжения, а цель – получить доступ к иракской нефти – достигнута. И кто теперь из обывателей помнит об этом?