Книга
Белогвардейщина. Параллельная история Гражданской войны

Как можно верить этому автору, который утверждает, что "физик проверяет факты, цифры, и когда оказывается, что оснащённость артиллерией, пулемётами, аэропланами, автомобилями была выше, чем в армиях Франции и Англии, а тактика гораздо совершеннее, чем в Германии, отвергает вывод об отсталости». На совести автора имеется такой опус «Революция : западня для России». Видимо, должность в казачьем спецназе, позволяет ему, писать всякий бред.

"Россия не смогла достичь дореволюционного уровня благосостояния своих граждан!" Дочитал до этого места и понял, что автор ещё один певец «России, которую мы потеряли». И это называется «основано на фактах»?

Самое серьезное и последовательное изложение и исследование гражданской войны. Пристрастность автора и недостаток и достоинство книги одновременно. Дело в том, что как только всерьез пытаешься разобраться в истории гражданской войны, так беспристрастным остаться нельзя. Но… пристрастность не помешала автору и показать всю слабость и нежизненность белого движения. Книга прежде всего – правдива. А это в наше время ой какая редкость…

Общее впечатление: автор – не слишком хороший рассказчик и почти никакой исследователь. В книге много материалов действительно интересных, но доказательная часть хромает. Получается пересказ своими словами событий и – нет, не фактов – факты требуют более детального подтверждения, а такового часто нет, есть скороговорка, галопом по событиям, слава Богу, без особых авторских фантазий, причем в изложении с явным предпочтением позиции только одной стороны. Для историка – как-то легковесно, тем более в сравнении с несколькими (не всеми!) другими книгами того же автора.

Хорошее дополнение к совдеповской истории Гражданской войны. Для баланса. И только. Хорошо: биографии основателей Белого движения. Плохо: очень поверхностные и с неаккуратными ошибками в изложении фактов. В целом – совдеповская агитка с точностью «наоборот»: сплошь светлые рыцари против темных сил. Излишне эмоционально, однобоко и субъективно, что неприемлемо для автора, пишущего об истории.