Читать онлайн
Политическая наука № 3 / 2012 г. Политические режимы в XXI веке: Институциональная устойчивость и трансформации

Политическая наука 2012 – №3

ПРЕДСТАВЛЯЕМ НОМЕР

В начале 1980‐х годов советскому политическому режиму, казалось, ничто не угрожало. Он представлялся вечным и неизменным. Люди воспроизводили привычные, ставшие рутинными нормы и модели поведения, ходили на первомайские демонстрации, слушали лекции партийных пропагандистов и не помышляли о какой‐то политической борьбе. Однако прошло менее десяти лет, и коммунистическая система рухнула, а Советский Союз исчез с политической карты мира. В середине 2011 г. многие эксперты говорили об устойчивости политической конструкции, созданной в России в начале XXI в., а рядовые граждане в массе своей были уверены, что «за нас уже все решили», и «все равно ничего не изменится». Тем не менее декабрьские выборы в Государственную думу стали толчком для широкого протестного движения. И хотя в этом случае политический режим, судя по всему, устоял, ситуация в стране существенно изменилась, по крайней мере суждение «все равно ничего не изменится» перестало быть императивом. Глядя на эти события, трудно удержаться от того, чтобы не задаться многочисленными «почему?» Почему это происходит? Чем объяснить режимные трансформации? Почему одни политические режимы устойчивы, а другие уязвимы? И, разумеется, речь идет отнюдь не только о России. Аналогичные вопросы возникают во всех случаях, когда мы наблюдаем политические трансформации, будь то «цветные революции» или «арабская весна».

Проблема «устойчивость versus трансформация», разумеется, не является новой. Без особого преувеличения ее можно отнести к одной из центральных для современного обществознания. Вопрос, по большому счету, действительно фундаментальный, связанный с пониманием и объяснением того, «как возможно общество». С одной стороны, политическое общество и политический режим по определению предполагают некоторую степень институциональной устойчивости. С другой стороны, это – динамическая, подвижная устойчивость. Устойчивы лишь те институты, которые воспроизводятся людьми в практиках взаимодействий. Однако когда граждане начинают вести себя иначе, институциональная устойчивость проблематизируется, и возникают новые, альтернативные паттерны поведения. Остается «всего лишь» ответить на вопросы, когда, как и почему трансформируются политические институты?

Очевидного и общепринятого ответа на эти вопросы, конечно же, нет. Видимо, поэтому во многих случаях политические трансформации оказываются столь неожиданными, и для исследователей в них явно есть некая «тайна», и это, несомненно, стимулирует исследовательские поиски. Редакторы-составители и авторы настоящего номера ставят перед собой цель если не открыть завесу тайны, то наметить пути проникновения в нее. Иными словами, основная задача номера – инициировать дискуссию по вопросу, каким образом политические институты воспроизводятся и изменяются, какой вклад в это вносят различные политические режимы и как осуществляется воздействие на них различных институтов.

Применительно к политическим режимам XXI столетия тема «устойчивость versus трансформация» приобретает новое звучание. Судя по всему, в мире происходят изменения как фундаментальных оснований политического порядка в целом, так и ключевых характеристик политических режимов. В этом смысле «знакомому миру» приходит конец. Исследователи пишут о возникновении на Западе феномена «постдемократии», которая по многим основаниям существенно отличается от классических либерально-демокра-тических режимов XX в. Кардинально меняются и авторитарные режимы. Сегодня они все чаще базируются на таких институциональных формах как выборы, партии, парламенты («новый авторитаризм», «соревновательный авторитаризм», «электоральный авторитаризм»). В этом контексте при изучении институциональных оснований политических режимов возникают новые исследовательские вопросы. Почему, например, в одних случаях выборы способствуют устойчивости режима (причем как демократического, так и авторитарного), а в других ведут к краху?

По традиции номер открывается рубрикой «Состояние дисциплины». В ней представлены статьи, авторы которых обсуждают итоги и перспективы исследования изменений институтов и политических режимов. В статье О.Г. Харитоновой анализируются дискуссии, ведущиеся в политической науке по поводу недемократических политических режимов и их смены. В работе П.В. Панова обсуждаются сложность и фрагментарность политических систем современного мира. В. Патцельт показывает необходимость учета эволюционного аспекта при анализе институтов, их устойчивости или изменчивости.

Отдельным институтам, институциональному дизайну и производимым им эффектам посвящены материалы рубрик «Контекст» и «Идеи и практика». Статьи, представленные в первой рубрике, посвящены институтам политического представительства и передачи власти. В работах Г.В. Голосова, Н.В. Борисовой, К.А. Сулимова и М.А. Завадской обсуждаются особенности этих институтов в разных политических режимах и странах, выявляются факторы их устойчивости и производимые ими эффекты. В статьях О.Г. Харитоновой и М.В. Петрухиной, объединенных в рубрике «Идеи и практика», обсуждаются вопросы воздействия системы разделения властей на эволюцию политических режимов.

События «арабской весны» стали неожиданностью для многих политиков, общественных деятелей, политологов и рядовых граждан. Вопросы о том, как эти события могут повлиять на политическую жизнь в других регионах и странах мира, в том числе в России, какие уроки из них необходимо извлечь, вошли в повестку дня политических и научных дискуссий в нашей стране и за рубежом. К этим и другим сюжетам, связанным с «арабской весной», обращаются и авторы рубрики «Ракурс». В статьях И.В. Кудряшовой, В.М. Сергеева и М.А. Сапроновой обсуждаются характер изменения политических режимов в арабских странах и специфика новых политических институтов, влияние политики европейских держав на развитие событий на Ближнем и Среднем Востоке.

Продолжает номер рубрика «Первая степень», в которой мы печатаем статьи наших молодых коллег, начинающих исследователей. Материалы этого номера посвящены проблематике и перспективам политологических исследований функционирования и роли в политической жизни судов, а также влиянию проблем формирования нации на демократизацию. Завершают номер наши традиционные рубрики: «Представляем журналы» и «С книжной полки».

Очевидно, что тема номера имеет множество аспектов, которые невозможно осветить в рамках одного издания. Поэтому наши редакторы-составители и большинство авторов стремились не столько ответить на все волнующие их вопросы, сколько обозначить важные проблемы, требующие дальнейшего исследования и научной дискуссии. К такой дискуссии на страницах нашего журнала мы приглашаем наших читателей и авторов.

Е.Ю. Мелешкина

П.В. Панов

СОСТОЯНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ:
ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ

НЕДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ¹

O.Г. ХАРИТОНОВА

Недемократические политические режимы попадали в фокус исследований сравнительной политологии в рамках теорий модернизации, распадов авторитаризма и транзитов к демократии. В конце 1990‐х годов политологи стали изучать особенности функционирования политических институтов в недемократических режимах и их влияние на режимные трансформации. Родоначальницей сбора данных по авторитарным режимам стала Барбара Геддес. Исходя из убеждения, что «авторитарные режимы отличаются друг от друга не меньше, чем они отличаются от демократии» [Geddes, 1999, p. 121], она заложила основу для систематического анализа недемократических режимов и их изменений. Начиная с 1980‐х годов и по настоящее время в мейнстриме исследований недемократических режимов преобладает волюнтаристский подход (Б. Геддес, Б. Магалони, Дж. Ганди, А. Пшеворский). Недемократические институты создают ограничители для акторов, которые должны либо действовать в существующих рамках, либо изменять институты для достижения своих интересов. Стабильность режимов обеспечивается определенным политическим эквилибриумом, созданным институтами.

Еще в конце 1990‐х годов Махони и Снайдер отметили, что эволюция институтов является пропущенной переменной в исследованиях режимных изменений [Snyder, Mahoney, 1999]. Однако до сих пор подход исторического институционализма, показывающий, как устойчивость режима связана определенными зависимыми траекториями с его истоками и как критические развилки предопределяют дальнейшую эволюцию (Дж. Браунли, Ч. Тилли, Б. Смит), распространен в меньшей степени и используется для качественных казусно-ориентированных исследований.

Данная статья посвящена рассмотрению основных типов недемократических политических режимов и возможностей их изменений с точки зрения действий и рационального выбора основных акторов режима. Статья базируется на типологии Б. Геддес, которая группирует режимы по типу акторов, принимающих ключевые решения: партия – в однопартийных режимах, армия – в военных, лидер единолично – в персоналистских.

Однопартийные режимы

В однопартийных режимах решения принимаются не непосредственно лидером, а высшим органом партии (центральным комитетом, политбюро, партийным съездом), а лидер в этой иерархии занимает высшее, но подотчетное место генерального секретаря партии, президента, выдвинутого партией. Власть сконцентрирована не в руках лидера, а у партийной элиты, и хотя лидер является первым среди равных во властной пирамиде, абсолютной власти у него нет. Это правомерно лишь для чистых типов однопартийных режимов без элементов персонификации власти (султанистских или неопатримониальных партийных режимов). Однопартийные режимы, в отличие от персонифицированных однопартийных, не только ограничивают власть лидера, но и легко решают проблемы преемственности власти.

Основными характеристиками однопартийных режимов у Б. Геддес являются несменяемость и получение партией более 2/3 голосов, что обеспечивает нахождение у власти [Geddes, 2004]. Под это расширенное определение попадают не только режимы с одной партией, но и формально многопартийные режимы, в которых доминирует одна партия или одна коалиция. Несмотря на легальное существование других партий, партия власти всегда выигрывает выборы в течение продолжительного периода и контролирует всю политическую сферу. В однопартийных режимах лидеры всегда ограничены в своих действиях необходимостью согласования всех шагов с партией. Рекрутирование элиты происходит только через партию, которая контролирует доступ к власти. Некоторые авторы разделяют режимы с одной партией и с доминирующей партией [Magaloni, 2008]. В последних все партии, кроме правящей, могут быть представлены в парламенте, однако часто они становятся сателлитами, фракциями или сторонниками правящей партии. Попытки операционализации режима с доминирующей партией сводятся к определению количества лет пребывания партии у власти – минимум 20 лет [Templeman, 2010, p. 11]. До достижения этого срока режим будет однопартийным в расширенном понимании. В однопартийных режимах и режимах с доминирующей партией лидер ответственен перед партией, и там и там схожи логика выживания и модели поведения акторов, поэтому в рамках данной статьи они будут рассмотрены вместе.

Однопартийные режимы и режимы с доминирующей партией появляются в результате следующих режимных изменений: во‐первых, «сверху» – из авторитарного режима другого типа, во‐вторых, «снизу» – из общества, в‐третьих – в результате распада многопартийной демократии. Трансформации режимов с доминирующими партиями в однопартийные режимы были характерны для постколониального развития Суб-Сахарного региона, обратные трансформации стали результатом четвертой волны демократизации [Magaloni, Kricheli, 2010, p. 130–133]. С точки зрения Б. Смита, создание доминирующей партии является ответной реакцией лидера на существование организованной оппозиции, наличие массовых мобилизационных партий или иных сил, способных создать угрозу режиму [Smith, 2005]. С. Хантингтон писал, что «стабильность однопартийных режимов определяется их истоками, а не характером… Чем интенсивнее борьба за власть, тем больше стабильность новой системы» [Huntington, 1968, p. 424].

Более 30 % авторитарных режимов с 1950 по 2010 г. были однопартийными [Geddes, 2006; Magaloni, 2008]. Анализ продолжительности существования недемократических режимов Б. Геддес демонстрирует, что самыми устойчивыми из трех чистых типов являются именно однопартийные режимы (25 лет) либо смешанные – с элементами однопартийности, военного правления и персонализма (23–30 лет) [Geddes, 1999, p. 133]. Исследование А. Хадениуса и Ж. Теорелля подтвердило большую продолжительность существования однопартийных недемократических режимов (18 лет) по сравнению с многопартийными режимами с доминирующей партией (10 лет) при наименьшей стабильности многопартийных режимов без доминирующей партии (шесть лет) [Hadenius, Teorell, 2007, p. 150]. При проведении подобных исследований следует иметь в виду наличие «долгожителей», таких как СССР (75 лет) и Мексика (72 года), увеличивающих результаты по всей выборке. Тэмплман, разделивший правящие партии на партии – основательницы режима с доминирующей партией и партии, пришедшие к власти в результате многопартийных выборов, пришел к выводу о том, что первые существуют в два раза дольше [Templeman, 2010, p. 26].

Специфические черты однопартийных режимов позволяют трансформировать их лишь изнутри путем нарушения политического эквилибриума: раскола партии и поражения ее на выборах. С точки зрения Б. Геддес, при наличии каких-либо разногласий или оппозиционных взглядов между фракциями однопартийного режима единственным оптимальным вариантом для них в любом случае будет совместное нахождение у власти, и наихудшим – потеря власти. Геддес моделирует логику однопартийных режимов с помощью игры «Охота на оленя», при которой для достижения общей цели (олень, символизирующий сохранение власти) всем «охотникам» (возможным фракциям внутри однопартийного режима) необходимо объединиться и держаться вместе. Так как ни одна из фракций не будет в выигрыше в одиночку и ни одна добровольно не откажется от власти, правящие партии стремятся к кооптации потенциальной оппозиции и включению ее в политический процесс. В такой игре на первом месте стоят ценности сохранения стабильности, удержания власти и обеспечения единства внутри элиты. По мнению Геддес, «в однопартийных режимах нет других стимулов, кроме стимулов к сотрудничеству» [Geddes, 1999]. Хотя существуют примеры появления «иррациональной» антирежимной оппозиции, разрушающей режим изнутри или присоединяющейся к оппозиционному движению «снизу», это является уже другой «игрой».

Сторонники теории вето-игроков выделяют в однопартийных режимах два вето-игрока, чьи предпочтения определяют политику: лидер партии (индивидуальный вето-игрок) и высшее руководство партии (коллективный вето-игрок). Идеологически эти режимы не однородные, и единство элиты не является неотъемлемой характеристикой однопартийных режимов, оно достигается в результате постоянных дискуссий относительно будущего развития в общих интересах режима [Frantz, 2003].