Книга
Руины некомпетентности

Это тот случай, когда автор выдает желаемое за действительное, подкрепляя своими эмоциями сей опус. Отсутствует связующая нить разрозненных фактов. После прочтения создается впечатление потерянного времени и денег. По-моему автор достиг своего уровня некомпетентности, когда он уже не понимает, – где главное, а где второстепенное, где причина, а где следствие. Браться за такие темы (а тема, действительно, очень интересная) ему, видимо, рановато. Хотя, вроде, член Союза писателей России.

Спасибо автору и Зудову И. За труд по оценке прошедшего. Каждый видит окрест со свей колокольни. Нахрапистость, ложь и прочее негативное приводят к краху идеи, мысли, + результата.Мне. Как дилетанту хотелось бы иметь выводы из прошлого, чтобы не повторялось негативное, некомпетентность прошедшедшего.Предложение к авторам: Объединиться (т.к. В теме) и написать для поколений рекомендации ( что ОЧЕНЬ важно) по подбору кадров , их продвижению при этом учесть здоровье, наследственность с учетом достижений в науке по мозговым способностям. Имеется ввиду советский передовой + опыт в подборе кадров, в том числе программы ВЦСПС,образование, тип характера, нервной системы и прочее. Моё мнение, при руководителе должна быть группа дипломированных и на конкурсной основе отобранных экспертов (звание).Удачи Вам.С уважением и надеждой , Алексей Георгиевич Смирнов, пенсионер, 69 лет

О книге А. Терещенко «Руины некомпетентности».

Описание общеизвестных фактов, безусловно, имеет право на существование, но лишь в тогда, когда они осмысливаются по-новому и приводят к оригинальным выводам. К сожалению, А. Терещенко исполнить задуманное, если такое планировалось, не удалось.

Автор взялся за чрезвычайно важную тему, особенно для нашей страны. Но кроме громких обещаний и необоснованных заявлений ничего иного в книге не находим.

Приводимые факты о ничтожестве Николая II и о влиянии Распутина на царскую семью хорошо известны. Но вывод о том, что Распутин стал чуть ли не главной причиной Октябрьской революции просто смешон и скорее свидетельствует о некомпетентности автора.

Наскоки на Сталина заводят его в логический капкан. Хотя советское руководство делало одни ошибки в Великой отечественной войне, а немцы действовали безупречно, но именно в России якобы безупречная машина вермахта была сломлена.

Уж если кто-то берется оценивать фигуру Сталина, то стоит приводить не только мнение своего отца (?), как главного эксперта, но и альтернативные точки зрения. Но поскольку их упоминание сразу бы разрушило карточные конструкции автора, то они просто игнорируются. У информированного читателя безграмотные нападки на одного из величайших людей своего времени, даже по отзывам его противников, равных Сталину по занимаемой роли в истории, вызывают ассоциации с персонажами из басен И. Крылова.

Упражнения А. Терещенко рассчитаны на малограмотную публику. Но судя по все возрастающему авторитету Сталина в обществе, труды многочисленных пасквилянтов своей цели не достигают. Пора бы уняться и признать свой непрофессионализм, но зуд рукосуйства, видимо, неистребим, к тому же хорошо оплачиваем.

Трудно понять логику автора в выборе своих «героев». Если попытку осмыслить феномен Гитлера можно признать разумной, то упоминание о серой, по мнению самого А. Терещенко, фигуре Кейтеля представляется ничем не обоснованной и ничего не добавляет к раскрытию основной идеи книги. Желание объять необъятное приводит досадным повторам целых кусков текста, как это случилось, например, с Манштейном.

Современные издательства не желают тратиться на редактирование выпускаемых книг. Предоставляют возможность «блистать» автору своими «перлами». Создается впечатление, что А. Терещенко даже не прочитал насквозь подготовленную им рукопись. Мелких и крупных огрехов в ней не счесть. По собственному издательскому опыту знаю, что в советские времена сей опус никогда не вышел бы в свет.

Многое можно было бы простить, обнаружив в произведении нетривиальные выводы. Но увы, выверенная осторожность, воспитанная, видимо, профессиональным и житейским опытом, не позволяет критиковать действующие фигуры на российском олимпе. У автора В. Путин выглядит «рыцарем без страха и упрека».

А. Терещенко ссылается на книгу М. Полторанина «Власть в тротиловом эквиваленте», но повторить упоминаемый в ней вывод о том, почему Б. Ельцин выбрал именно данного преемника из трех возможных, не осмеливается. Только сделавший стремительную карьеру чекист дал гарантии неприкосновенности сильно нашкодившему предшественнику и членам его семьи. Даже сверх лояльный С. Степашин, не говоря уже о Е. Примакове, таких обязательств на себя не брали.

Автор справедливо возмущается бездарными министрами М. Зурабовым, А. Кудриным, А. Сердюковым, другими одиозными персонами. А кто их назначил и увел от заслуженных наказаний? Конечно, гарант конституции. Но признать это выше сил нашего аналитика.

Полагаю, что А. Терещенко также, как и мне, известно почему А. Чубайс, прекративший рассмотрение расследования прокуратуры в отношении В. Путина по поводу его дел в Питере в команде А. Собчака, является неприкосновенной фигурой. Почему А. Сердюков, организовавший посадку М. Ходорковского, остался безнаказанным. Но если нет мужества критиковать власть действующую, нечего топтать ушедших в мир иной. М. Монтень, считал, что «…только червям дано точить мертвецов», имея в виду не только могильных

Немного пользы в том, чтобы назвать кого-то некомпетентным. Настоящие профессионалы, упоминаемые и автором, со знанием дела оценивают положительные и отрицательные последствия принимаемых высшими руководителями решений. Такие труды, как например, книга Н. Байбакова «От Сталина до Ельцина», где на основе совместной работы со всеми перечисленными, даются характеристики тем, кто управлял великой державой, несут не только мемуарный налет, но поучительные выводы для руководителя любого ранга.

Бывает, что и отдельные журналисты достигают значительных высот в расследовании тех или иных животрепещущих проблем, очень неудобных для современных правителей. В России они часто расплачиваются за это своей жизнью. Но убежден, труды их даром не пропадают.

Немногие готовы идти по этому пути. Вот и А. Терещенко не осмеливается признать уже почти очевидную для многих россиян неспособность В. Путина справиться с экономическими проблемами.

Не умоляя известных достижений российского президента, автору стоило бы сосредоточиться на нерешенных вопросах. Но здесь компетентности явно не хватает, как и в анализе судьбоносных для страны проблем.

Встречаются и досадные мелочи. Не много же времени требуется, чтобы проверить, что Б. Пастернак не был лауреатом Нобелевской премии по литературе?

Закрываешь книгу с недоумением. Зачем браться за то, что тебе явно не под силу? Вопрос, конечно, риторический. Тогда попробуем ответить на другой – почему взялся за ее чтение? К сожалению, поверил рекламе авторитетной газеты. И пал очередной жертвой (рекламы). Потерянного времени, конечно, жаль. Поэтому и решил написать эту рецензию, чтобы уберечь других от ненужного разочарования и траты средств.

А сотрудникам газеты не худо бы прочитать то, что они по «известным только им соображениям» расхваливают.

И. Зудов, к. ф.-м. н, член союза журналистов СССР.