 
  


       , , ,        ,     .  ,    (, ,  .)     ,      .      .   ,           .       .      , ,  , ,      ,   , , ,     ,         .





 

 


           ,       .       ,  ,  -   ,     ,   ,     .    .    ,   ;     ,      .           .

 
 .      

,    ,            ,      ,       .      ,      ,    , ,     .

  
.   




 


  ,           , , ,   ,                .       ( ),  ( )   ( , ).  , , . ,   ,        , , .   ,    .   , , ,    ,    ,       .     , , ,          ,   ,  ,    .

    ,      ,   ,      ,         ( )  .

         ,      -    .  ,           ,       ,     .




I

   



 ,       .   ,   .   ,      ,  : 1)   ,    ; 2)   .

  , -, ,   , , -,  ,    .     .




1.


          . : 1) ; 2) ; 3)  .[1 - ., :  .   . C., 2004. . 383  420;  . .      //. . . . .  10. . 4. ., 1994. . 117  129.]

    .

1)     ,   .    ,     , , ,    .    ,     (   ,  ,   ).     .         (,   .),      .    ,  ,    [2 -    . , ,     ,   - ,      ,       ()   .     (  ,   ),    (, ).]      (national state,  tat  nation).        ,    ( ),          ,         ,        [3 -       .].

2)        (,   , ),      .       ,         ,      , ,  ,   .         .

3)    : )  ,    ; )     ; )  ,  ; )     .     .

( ,      (    ) ,     /     /   ,     / .       . ,         ,         .  ,     ,       . ,   ,    ,  .. , , , -,  ,    ,       (      ,  ,    ,   ..). -,       .  , ,    ,      .         .)

 ,       (),    .      ,       ,      ( ,      ..), , , , , .        ,        ,              decision makers . ,  ,     . ,   ,         ,    ,   .

       .          ,    ,    .     ,  .      ,      /  ,       ,         .           ,    ,      .

         ,  ,   ,      ,        [4 - ., :  . .   //   . 2004. . 2. 3. . 1.].      ,        ,       /    (),   . ,  ,     .       .

       .   ,   , .    ,           ,    .

  ,  ,        .  ,   , wer ? ber den Ausnahmezustand entscheidet (     )[5 - Schmit C. Politische Teologie: vier Kapitel zur Lehre von der Souver?nit?t. Berlin, 2009. S. 13;  .  .      //. .  . ., 2000. . 15.,   ,      :             ( . .,  . .  . , 2001. .79).], wer f ? r den Fall zust ? ndig sein sollte, f ? r den keine Zust ? ndigkeit vorgesehen war (     ,      )[6 - Schmit C. Politische Teologie. S.17;  .  . . 22.].  , ,   ,         .  ,         ,  (       ),    .          , , . ,     -            ,    (  )    ,       ,     ,   ,    ,   [7 -  ,    die Suspendierung der gesamten bestehenden Ordnung (    ).  : Ist dieser Zustand eingetreten, so ist klar, da? der Staat bestehen bleibt, w?hrend das Recht zur?cktrit. Weil der Ausnahmezustand immer noch etwas anderes ist als eine Anarchie und ein Chaos, besteht im juristischen Sinne immer noch eine Ordnung, wenn auch keine Rechtsordnung. Die Existenz des Staates bew?hrt hier eine zweifellose ?berlegenheit ?ber die Geltung der Rechtsnorm. Die Entscheidung macht sich frei von jeder normativen Gebundenheit und wird im eigentlichen Sinne absolut. Im Ausnahmefall suspendiert der Staat das Recht, kraf seines Selbsterhaltungsrechtes, wie man sagt. Die zwei Elemente des Begrifes Rechts-Ordnung treten hier einander gegen?ber und beweisen ihre begrifiche Selbst?ndigkeit. So wie im Normal-fall das selbst?ndige Moment der Entscheidung auf ein Minimum zur?ckgedr?ngt werden kann, wird im Ausnahmefall die Norm vernichtet. Trotzdem bleibt auch der Ausnahmefall der juristischen Erkenntnis zug?nglich, weil beide Elemente, die Norm wie die Entscheidung, im Rahmen des Juristischen verbleiben. [] Es gibt keine Norm, die auf ein Chaos anwendbar ware. Die Ordnung mu? hergestellt sein, damit die Rechtsordnung einen Sinn hat. Es mu? eine normale Situation geschafen werden, und souver?n ist derjenige, der defnitiv dar?ber entscheidet, ob dieser normale Zustand tats?chlich herrscht. Alles Recht ist Situationsrecht. Der Souver?n schaf und garantiert die Situation als Ganzes in ihrer Totalit?t. Er hat das Monopol dieser letzten Entscheidung. Darin liegt das Wesen der staatlichen Souver?nit?t, die also richtigerweise nicht als Zwangs oder Herrschafsmonopol, sondern als Entscheidungsmonopol Der Ausnahmefall ofenbart das Wesen der staatlichen Autorit?t am klarsten. Hier sondert sich die Entscheidung von der Rechtsnorm, und (um es paradox zu formulieren) die Autorit?t beweist, da? sie, um Recht zu schafen, nicht Recht zu haben braucht (   ,  ,    ,       .        ,    ,        ,    .       []      .             .            ,   .             .              ,     .           ,    ,  ,   ,    . []   ,          ,    .     ,    ,   ,      .      .          .      .      , ,  ,           ,            .        ( )  ,     ,     (Schmit C. Politische Teologie. S. 1819;  .  . .2526).  ,    ,      .       .         .,       ,        ,      ,    (Bodin J. Les sixlivres de la Rpublique. P., 1608. L. I. Ch. viii. P. 133).    - ,       ,        ,        [. . .] (Rousseau J. J. Contrat social: ou Principes du Droit Politique. Geneve, 1776. L. I. Ch. VII. P. 37;  .-.   ,    . . 1. . VII//.-. .   . . ., 2000. .210).          .          .].

         .               .          , , .




2.


   ,          -,      ,  ,            ,  , [8 -       (. 1. 3).].       ,   ..         .    .              ,    ,   ,  ; ,        .

   .  -  ,  ,    .       - (    ),   a priori   .           . ,     ,     ,    .    ,  ,  -    .

    [9 - Government is a contrivance of human wisdom to provide for human wants. Men have a right that these wants should be provided for by this wisdom. Among these wants is to be reckoned the want, out of civil society, of a sufcient restraint upon their passions. Society requires not only that the passions of individuals should be subjected, but that even in the mass and body, as well as in the individuals, the inclinations of men should frequently be thwarted, their will controlled, and their passions brought into subjection. Tis can only be done by a power out of themselves, and not, in the exercise of its function, subject to that will and to those passions which it is its ofce to bridle and subdue (     ,     .     ,         .   ,       .       ,        ,   ,   .       ,   ,             ,      ) (Burke E. Refections on the revolution in France: and on the proceedings in certain societies in London relative to that event. In a leter intended to have been sent to a gentleman in Paris. L., 1790. P. 8889;  .           ,    . ., 1993. .71).],  ,       ,       .

,   ()   .  ,             ,     -           .   ,     ()    ,    ,       (),       .

    (), , .    .            (  ..).

          (),      () ,    ()  ,    ( )      (),        .     .

           ()   ,     ,    (     , -      ,          ,      ,        [10 - ,   ,    ,  (Bodin J. Op. cit. L. I. Ch. viii. P. 127).   ( )  : [] quidni ergo populo sui juris liceat se unicuipiam, aut pluribus ita addicere, ut regendi suijus in eum plane transcribat, nulla ejus juris parte retenta? (          ,     ,                   ?) (Grotii H. De Jure Belli et Pacis Libri Tres. Cambridge, 1853. L. I. Ch. III. 8. P. 114;  .     .  ,        ,      ., 1956. . I. . III. viii. . 128)  ..]),   ,    ( ,          [11 -         .      ,   ,  ,    .   .   .      ,      ,   ,    ,  ,   . A commonwealth [    . . .] is said to be instituted when a multitude of men do agree, and covenant, every one with every one, that to whatsoever man, or assembly of men, shall be given by the major part the right to present the person of them all (that is to say, to be their representative;) every one, as well he that voted for it as he that voted against it, shall authorize all the actions and judgements ofthat man, or assembly of men, in the same manner as if they were his own, to the end to live peaceably amongst themselves, and be protected against other men ( ,   ,          ,                           ,       (    )   ,    ).  ,          . (Hobbes T. Leviathan, or the Mater, Form, and Power of a Commonwealth, Ecclesiastical and Civil. Oxford, 1998. P. 2. Ch. XVI, XVIII. P. 109, 115;  . ,  ,       . . II. . XVI, xviii //. . .  2. .2. ., 1991. . 127, 134).,        .    ,       ,         .,   ,          ,  -    ,   (,  ,     )        .            .   ,  ,    ( , ,   .)       .],   ,      [12 -        ,   .])  ..   ,   ,       .  ()         ,      ,    ( ,      , ,    )      ,  .    ,      ,     .    ,            (     ,  ),              .     ,    , .    ()  ,            ,  ,   .

 ,    (),             .    ,   ,     .

  ()    ?   , ,     ,   .     -               .     , ,     ,  , ? (             .)        .  ,      .

         .       ,   ,  ,      ,   ,  .      ,      [13 -  ,   , : Men being [] by nature, all free, equal, and independent, no one can be put out of this estate, and subjected to the political power of another, without his own consent. Te only way whereby any one divests himself of his natural liberty, and puts on the bonds of civil society [    . . .], is by agreeing with other men to join and unite into a community, for their comfortable, safe, and peaceable living one amongst another, in a secure enjoyment of their properties, and a greater security against any, that are not of it. Tis any number of men may do, because it injures not the freedom of the rest; they are lef as they were in the liberty of the state of nature. When any number of men have so consented to make one community or government, they are thereby presently incorporated, and make one body politic, wherein the majority have a right to act and conclude the rest (   []   ,   ,                  .  ,   -            ,           ,  ,           ,        , ,   ,     .  -         ,           ,          ).  : Whosoever [] out of a state of nature unite into a community, must be understood to give up all the power, necessary to the ends for which they unite into society to the majority of the community unless they expresly agreed in any number greater than the majority. And this is done by barely agreeing to unite into one political society, which is all the compact that is, or needs be, between the individuals, that enter into, or make up a common-wealth. And thus that, which begins and actually constitutes any political society, is nothing but the consent of any number of freemen capable of a majority to unite and incorporate into such a society. And this is that, and that only which did, or could give beginning to any lawful government in the world ([] ,       ,         ,     ,                    ,       ,       ,      .   , ,          ,        ,   ,       .   ,   ,          ) (Locke J. The Two Treatises of Civil Government. L., 1821. B. II. Ch. VIII. 95, 99. P. 269  270, 272;  .    . . II. . VIII. 95, 99//.  .  3. . 3. ., 1988. .317, 319). ,       ,  ,   ,         .   ,      ,          (   !),    , ,  .          ,                .      1776.: We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to efect their Safety and Happiness (     ,            ,     ,     .       ,       .  ,  -        ,           ,        , ,   ,       ) (http://www.archives.gov/exhibits/charters/declaration_transcript.html; www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htm).].

  ,     :   ,             [14 -  . .   .    .// . .    . ., 1992. . 138.].    ,   ,              ,     .          ,          ,    .   ,   ,   ,        ,     ,  ,  [15 -    Mehrwert   .          .].    ,      ,   ,   .[16 -  .        // . 2007. . 6. 2. . 29.]

  ,   , ,        .      ,     ,     .

,        (, , ).        .  ,        (),    ,        , ,     ,      .     ,  ,   . (              ,     [17 -   .   IV.].)         .        ,   ,    .[18 -      ,   (Repr?sentation)   (Identit?t).   ,      .Staat ist ein Zustand, und zwar der Zustand eines Volkes. Aber das Volk kann auf zwei verschiedene Weisen den Zustand politischer Einheit erreichen und halten. Es kann schon in seiner unmitelbaren Gegebenheit  kraf einer starken und bewu?ten Gleichartigkeit, infolge fester nat?rlicher Grenzen oder aus irgendwelchen anderen Gr?nden  politisch aktionsf?hig sein. Dann ist es als realgegenw?rtige Gr??e in seiner unmitelbaren Identit?t [    . . .] mit sich selbst eine politische Einheit. Dieses Prinzip der Identit?t des jeweils vorhandenen Volkes mit sich selbst als politischer Einheit beruht darauf, da? es keinen Staat ohne Volk gibt und ein Volk daher als vorhandene Gr??e immer wirklich anwesend sein mu?. Das entgegengesetzte Prinzip geht von der Vorstellung aus, da? die politische Einheit des Volkes als solche niemals in realer Identit?t anwesend sein kann und daher immer durch Menschen pers?nlich repr?sentiert werden mu?. Alle Unterscheidungen echter Staatsformen welcher Art sie auch sein m?gen, Monarchie, Aristokratie und Demokratie, Monarchie und Republik, Monarchie und Demokratie usw., lassen sich auf diesen entscheiden Gegensatz von Identit?t und zur?ckf?hren. []In der Wirklicher des politischen Lebens gibt es ebensowenig einer Staat, der auf alle Strukturelemente des Prinzips der Identit?t wie einer Staat, der auf alle Strukturelemente der Repr?sentation verzichten k?nnte. Auch da, wo der Versuch gemacht wird, unbedingt eine absolute Identit?t zu realisieren, bleiben Elemente und Methoden der Repr?sentation unumg?nglich, wie umgekehrt keine Repr?sentation ohne Identit?tsvorstellungen m?glich ist. []Es gibt zun?chst keinen Staat ohne Repr?sentation. In einer restlos durchgef?hrten unmitelbaren Demokratie, in der das ganze Volk, d. h. alle aktiven Staatsb?rger, auf einem Platz wirklich versammelt ist, entsteht vielleicht der Eindruck, hier handele das Volk selbst in seiner unmitelbaren Anwesenheit und Identit?t als Volk und von eine Repr?sentation k?nne mehr die Rede sein. [] In Wahrheit handeln ?u?erstenfalls nur alle erwachsenen Angeh?rigen des Volkes und nur dem Augenblick, in welchem sie als Gemeinde oder als Heer versammelt sind. Aber auch alle aktiven Staatsb?rger zusammengenommen, sind nicht als Summe die politische Einheit des Volkes, sondern repr?sentieren die politische Einheit, die ?ber eine r?umlich zusammengebrachte Versammlung und ?ber den Augenblick der Versammlung erhaben ist. [] Noch viel mehr mu? es sich einer modernen Demokratie, in welcher ohne Volksversammlung in geheimer Einzelabstimmung gew?hlt oder abgestimmt wird, ohne weiteres aufdr?ngen, da? der einzelne Stimmberechtigte der Idee nach nicht f?r sich als Privatperson stimmt, da? der einzelne Wahlkreis nicht einen Sonderbezirk innerhalb des Staates darstellt und da? (bei Verh?ltniswahlsystem mit Listen) die einzelne Parteiliste staatrechtlich nicht ihrer selbst willen da ist, sondern nur als Mitel, um eine Repr?sentation der allein wesentlichen politischen Einheit zu erreichen [] Wenn die stimmberechtigten Staatsb?rger nicht einen Abgeordneten w?hlen, sondern bei einem Volksentscheid einem sog. Real-Plebiszit, in der Sache selbst entscheiden und auf eine ihnen vorgelegte Frage mit Ja oder Nein antworten, ist allerdings das Prinzip der Identit?t am meisten verwirklicht. Aber auch dann bleiben immer noch Elemente der Repr?sentation wirksam, weil auch hier fngiert werden mu?, da? der einzelne stimmberechtigte Staatsb?rger als citoyen, nicht als Privatmann und Privatinteressent aufrit; er mu? als Vertreter des Ganzen, nicht seiner Privatinteressen, gedacht werden. Eine restlose, absolute Identit?t des jeweils anwesenden Volkes mit sich selbst als politischer Einheit ist an keinen Ort in keinem Augenblick vorhanden. Jeder Versuch, eine reine oder unmitelbare Demokratie zu verwirklichen, mu? diese Grenze der demokratischen Identit?t beachten. Sonst w?rde unmitelbare Demokratie nichts anders bedeuten als Auf?sung der politischen Einheit. []In gleicher Weise gibt es keinen Staat ohne Strukturelemente des Prinzips der Identit?t. Das Formprinzip der Repr?sentation kann niemals rein und absolut, d. h. unter Ignorierung des immer irgendwie vorhandenen und anwesenden Volkes durchgef?hrt werden. Das ist schon deshalb unm?glich, weil es keine Repr?sentation ohne ?fentlichkeit, keine ?fentlichkeit ohne Volk gibt.(  ,   .            .                 ,       -  .                   .               ,                 .     ,                     .     ,      : ,   ,   ,     ..,          . []        ,        ,   ,        .  ,       ,      ,           .       .      ,         ,      , ,  ,                      . []                 ,           .      ,  ,        ,    ,          . []    ,             ,        ,            ,             (    )             ,          . []          ,    ,    ,               ,     .          ,      ,          citoyen,        ;     ,         ,     . ,                .             .        ,    . []         .           ,     -     .         ,     ) (Schmit C. Verfassungslehre. Berlin, 2003. S. 205  208).,   ,   , , ,     ()   . ,        ,     .           ,    ,          ,          .       ,           . , ,    .  ,    , , ,  ,    .          ,      .]

   . ,          ,    .          .  ,   .., , ,         .           /      .         .  , ,    .    ,  ,  ,   ,   , .      .   ,            -[19 -  . . . . 415.] (    ).    .    .        .          .    (         -  ,      ),     ,        , ,  ,  ,      ..    .    ,    , ,  .      (, ).             - ,          .  , -,    .         . -,                  .      ,  ໠    , ..    .     ,    -   .      - ,           .

  ,     , -,        .    ,     ,       (. 13:1)[20 - .          :      ,   ().  ?      ?    ,  ().           ,    .  ,    ,   ,   ,       ,       ,  ,       .  ()   ,   ,       ,        :     ;      . []     ,    . , ,   , :       (. 13:2). ,    ,     ,     .    :      ,   ,     , () ,          ,   ,      . , ()     , , :   ,   ,           , :    ,   ,  .      ,  ,      ,    (.  .     .  23 //http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z09_2/Z09_2_23.htm).].          ,    ,    .   ,   ,   [21 - Tey conceive that He who gave our nature to be perfected by our virtue willed also the necessary means of its perfection. He willed therefore the state  He willed its connection with the source and original archetype of all perfection (Burke E. Op. cit. P. 146).],   ,        bellum omnium contra omnes (   ).  , ,       ,    [22 -     ,           .]. , ,                  .[23 -      ,        . [] ,          XIX . -  ,        ,   ,     ,      ,          .     ,   ,      ?     ,    , , ,      ,      ,       .                   .   ,  ,     ( .       . . 3435).]

-,       .[24 -           (,  ).    : Aber Volkssouver?nit?t, als im Gegensatze gegen die im Monarchen existierende Souver?nit?t [    . . .] genommen, ist der gew?hnliche Sinn, in welchem man in neueren Zeiten von Volkssouver?nit?t zu sprechen angefangen hat, in diesem Gegensatze geh?rt die Volkssouver?nit?t zu den verworrenen Gedanken, denen die w?ste Vorstellung des Volkes zugrunde liegt. Das Volk, ohne seinen Monarchen und die eben damit notwendig und unmitelbar zusammenh?ngende Gliederung des Ganzen genommen, ist die formlose Masse, die kein Staat mehr ist und der keine der Bestimmungen, die nur in dem in sich geformten Ganzen vorhanden sind  Souver?nit?t, Regierung, Gerichte, Obrigkeit, St?nde und was es sei mehr zukommt. Damit, da? solche auf eine Organisation, das Staatsleben, sich beziehende Momente in einem Volke hervortreten, h?rt es auf, dies unbestimmte Abstraktum zu sein, das in der blo? allgemeinen Vorstellung Volk hei?t ([]                ,             ,        . ,              ,   ,             ,       ,   , , , ,       .   ,           ,      ,       ) (Hegel G. W. F. Grundlinien der Philosophie des Rechts. Berlin, 1821. S. 287  288;  . . .  . ., 1990. . 320321).       ,     .]

-,      ,      (         ),       ()   [25 -   ,      []    :  , ,    .    ,     .     , , ,   ,  ,   ,        .   ,    , , 쓻 ( . .  // http://www.zhurnal.ru/magister/library/philos/ustryalov/ustry002.htm).    :                ,  .].  ,       ,       ()     ,    .         ,    : L  Etat c  est nous (   ).[26 -   , ,           (Schmit C. Verfassungslehre. S.207). ,  (  ?)   , ,   []        ,           ,         ,    ,     ( . .   //. . .    . .540).        (     ,   ).        ,      .            ,   .     .      :               .     ,         ,   .        ,                 . []       ,      ,  ,   ,   [],   ,        .  ,         ,       .          . []    ,          ,    []     .     . []                 .   .         ,      ,   ,   .   ,   ,     ,      ,      - .         ,       ,      .       ,         ,    .        . []       ,      ,   ,         .   ,        ,      .         ,       . []           ( .       . . 31  32).]




3.


       ,       ,     ,      [27 -      ,        ,      -     XIV, XV, XVI   XVII. (  -)      ,               .    ,  ,  ( .       .      . ., 2006. . 151  152;  .      jus publicum europaemum. ., 2008. .47).             . ,     ,            ( . .    . ., 2006. . 81 157, 325411).   . ,      ,     :   ,   ,    XVIIXVIII. (!);   ,               ,   ,          .   ,       ,    .  , ,      ,       ( .   . ., 2004. . 101, 103104, 110).].     .  ,        ,        ,         ,    ,  ,   ,        [28 -       -  : []  ,  ,     ,   ,        ,          ,    ,         ,   .  ,  ,      ,    ,      ( .  . ., 2003. . 374).].     ,   , ,                  , , ,    .       , ,    ,  ,  ,    ,   ,   .        ,  ,    [29 - ., :  . . . . . 510  512.],         ,    ,      ,  ()         .

                 .          ,   ,     ,   , ,   .. , .       ,    ,            , ,     .[30 -      :       ,   ( . .         . ., 2005. . 45).]

,     ,              ,           ,           ,   ,     ,  ,     .




4.


, ,  ,           .

-,  ,     , ,   ,   . ,       ,        .[31 -                 .  ( ,     )    ,     .]

-,     ()    ,       ..        ,     ,    .    ,       ,            [32 -      ,     ,   Empire.     -  ,          [   .  . .],  ,            .        ,      ,     (   !),   (    .) , ,  .            [ . . .].    ,     ,  ,   . []                 ( .,  . . ., 2004. . 11  12). ,   ,  ,  ,  ,  .   ,    - ,        ,  . ,    ,         . ,  , ,  .             ,         .               .    ,  , ,  .     ,      ,   ,   ,    (, ). ,  ,   .   (   )     . , ,     ,   ,  ,   ,    .  ,    ,    - ,     , ,        .    ,           ,      . ,   2008., ,       .   ].       ,   ,      .

   ,   .

   (,   ,           .)         ,  ,  , ,  ,    ,         .

    :      -,  ,  ,   a priori   .    ,    .

   ,         :

1)        ,         ;      () [    . . .];

2)     ,    [. . .]  (      []     ,     []   );

3)   .[33 -  .   . ., 2000. . 54  55.]

    .  ?          .  , , : la souverainete nest limitee, ny en puissance, ny en charge, ny a certain temps (     ,   ,   )[34 - Bodin J. Op. cit. L. I. Ch. viii. P. 124.]. Comme la nature donne ? chaque homme un pouvoir absolu sur tous ses membres, le pacte social donne au Corps politique un pouvoir absolu sur tous les siens, et cest ce m?me pouvoir qui, dirig par la volont gnrale, porte [] le nom de souverainet ( ,            ,           ,    ,   ,  []  )     - [35 - Rousseau J. J. Op. cit. L. II. Ch. IV. P. 63.].  ..  ,     , , ,        ,        [36 - . :  .  .         . ., 2003. . 145  148.].       .   , ,   ,           .      .   ,   ,   ,   .

  ,    .                    . , ,           ,     , ,         .          .         -  ,   ,  , .    ,        .

   .               .            .       .    ,      .

  ,   ,   .,     .        ,     [37 -   ,       ? lo stato nella sua essenza, lo stato al momento della sua origine ideale dal caos dello stato di natura (            ) (Bobbio N. La crisi della democrazia e la lezione dei classici//N. Bobbio, G. Pontara, S. Veca. Crisi della demiocrazia e neocontratualismo. Rome, 1984. P. 15  16).    .]. , ,   ,    - (259  210.  ..)[38 -  ,     ,    ,     .].        ,        (, ,   .).      , , ,   ,   ,   .

         ,     ,        ,  ,   . ,       ,       .[39 -     -     , -  : []         .        .   [ . . .]  ;    ,      -   .          ( . . . ., 2003. .15)]

,   ,    ,  ,    ,   .

    .

    , ,    .     .         .       ?     ,  ?

    () ,   ,    XIX.,      ,    ,   .   ,   ,        .




5.


       ,   ,      [40 -         . ,    ,  򻠖     (2:248).  :  ,  !   ,  ,   ,   ,  ,  ,  ,   (3:25).],     ,   .      ,        .      ,      . ,        . ,    (       )        ,           . ,             .

 ,     ,    .

,      .  , ,  .         ().     ,       ,  ,  [41 -  .   ?     //    / . . . .., 2002. . 173174.].      . , ,     ,      ..[42 -               ,  . ,     .                 .    ,        (, ,   -  ,    ,    ,   .)       -   ,     1967  2009.     .]

  ,  ,       , ,      ,  , . ,  .

   ()         ,             ,    , ,       .  ,       , ,  (  ,  )  .                  ,      ..[43 -  - ,    ,   ,   ,    1270.  ..   II    .].  , , -,  ,  ,      ,     ,     . -, ,   ,    ,        ,        ,   .    .         ,        .

      ,      ,  ,   ,           (   ,    )[44 -  ,   IV.        .          v . , -,  IV.      ,         . -,  v .       (      ),     .   .     .     ,    ,   .         .  ,         .   , ,  ,          .    , ,    .    , ,        .      ,  -,  ,     .. VI.   I  (527565.)          .   ,      ,     .  VII. ,  -    ,          , ,   .  viii .        . ,  ,    ,     .      () ,   ,      .         .   , , .   ( ),   ,        ,     .                   . 800.     III (795816.)    rex Francorum I  (771814.),            (     ).    Imperator Romanorum         ,    .   ,           ( 797.    VI,     ;   ,    ,     ).  ,        ,          ,   ,  ,   ,  .          ,     .     802.       ? (802811.).         ,   .            .               ,   ,    .          (        III ). Regnum     ,   .   ,      .          ,           ,     .             -   flioque,       (, ,    flioque)  .       ,     ,      .         ,     .   ,       IX.,      ,  .             .,      ,    .         (,       )        (     ).        ,      ..  ,    ,          ,     .,        ,          ().   , ,      .         .  ,       .        ,      .  I  (858867.)    ,   ,    rex et sacerdos,     ,  .      .    .   (   )         .    IX   ? .       .           .     ,              X.        . 961. ,   ,   I     (936973.)      XII (937  963.)    .             962.     imperator Romanorum et Francorum.    ,     Sacrum Imperium Romanum,  ,   ,    (         ).         XIII.       -     .   I ,   ,      ,     status quo   .       III (983 1002.)      ,    renovatio,   Romanorun imperator augustum,     .       .   ,    ,   ,     (rex Romanorum,         , -   .).          ,   -    .           . (       XVI.,             ,    ).            ( , ,  ;             ,   ,  XV.    de facto    ). -  ,   ,     -          .    ,   I     (11521190.),     .         .              .         (     1054.  )  .    ,   .         , -       ( ,    ). ,  ,  translatio imperii, ,        -,          .         ,      -  .            ( XII  , ,   ).  ,  II (1024  1039.),    ,   Vicarius Christi (        )  ..  1073.    ( )   ,    VII (10731085.).     ,       (    Papstrevolution),           .,      -     (           ).   ,    ,  ,          .            (  ,  ,   ,   ,     )                     ,     ,    .          .  ?II,   ,   ,         :   ,           ,      ,   , , , , ,         ,    ,           ? (. :  . .          .  2. ., 1915. . II. C.786).    , ,    -,      (  ).       -     ,  ,     .  ,    -.       ,       (    ,      ),   ,      ,     , , ,          .        (.:  . .      .     . ., 2007. . 105  106, 110  111).    IX  (12261270.) : li rois ne tient de nullui fors de Dieu et de lui (        ) (. :   .   . ., 1992. .248)  ..      (  XII.  ,           , ..       ..),      .       .          .       III (11981216.),          Vicarius Christi (    )     .  ,       principaliter et finaliter.      translatio     ,    (.  . .   .      . ., 2009. .217  218).    VIII (12941303.)            .  1302.    Unam Sanctam,              .       ,   .    ,      .        ,     .  :           !         .      XIV.   ,   .   1309.     (      ,    70 ).,          Stato Ecclesiastico (      XIIXIII.,    XVXVI.).    ,              ,       .     ,   XVI. ,          .          .            .   XIII. Sacrum Imperium Romanum,  ,   ,      .  -,   ,  .   I (1486  1519.)   V (1519  1558.)        (,  ) .   .  -     .         ..    (16181648.)     -  (. ).  .  XIXII.    ,       ,            (   )         ,    .,        ,         (, , )      (. :  . .   :  . ., 1994. . 378  383).       .         rex est imperator in regno suo (   ,   )       ,     .  ,     XIIXIII.      (., : The Cambridge history of medieval political thought. 350 1450. Cambridge, 1988. . 363).     ,         .  ,       ,     I    (1198  1250.),       .      Liber augustalis ( ) 1231. (., : Kantorowicz E. H. Te king's two bodies. A study of mediaeval political theology. Princeton, 1997. P. 9798). , , ,   I     ( 1212.)   ( 1220.)     II.     rex est imperator in regno suo    .      IV  (1285  1314.),       VIII   .    rex est imperator in regno suo     .],      ,        , , , ,   .[45 -  X.    (924939.)   (959975.)   .     I  (10161035.),        .  XXII.  , ,      Imperator totius Hispaniae.   ,    , ,       . XVI.     .  (-)    .].          (     .).

        1648.,      (      ,  ,    , , , , )        [46 -     24  1648.    .].    ,     ,   .  ,  , -,          [47 -        .          .],           .       . -,   ,     .    .  ,  , ,        ,        ..     () .       ,       [48 -  . .     . 15551648. ., 2002. . 330.]. (, ,              ,   ,      -[49 -  XVIII.    .  ,  ,  , ,    ,   ,   .         컅 1804.   II,             I  ,        (, ,   .).  ,     ( ).         XVIIXVIII.   1806.,      ,  II  Sacrum Imperium Romanum (      Deutsches Reich).]). -,     ,         .  ,     ,  , .

  ,   ( ,   )          ,        ,        ,    ,  ,       -       (     ),    ,    ,    ,    ..          1945.,       ().

  ,    XIXXXI.,    ,        ,      ,      .       .       .           . ,     , , -,   , -,   -             .

        [50 -       de jure(   ), ,   ,     (    .),  de facto,  ,     ,        ,  ,  ,   ad hoc     .].        , ,       [51 -    : [] ein Staat ist folglich gegen den anderen in souver?ner Selbst?ndigkeit. Als solcher f?r den anderen zu sein, d. i. von ihm anerkannt zu sein, ist seine erste absolute Berechtigung. Aber diese Berechtigung ist zugleich nur formell und die Forderung dieser Anerkennung des Staats, blo? weil er ein solcher sei, abstrakt; ob er ein so an und f?r sich Seiendes in der That sei, kommt auf seinen Inhalt, Verfassung, Zustand an, und die Anerkennung, als eine Identit?t beider enthaltend, beruht ebenso auf der Ansicht und dem Willen des anderen ([]         .    ,     ,     .        ,       ,    , ;             ,    , , ,                  ).   ( ): Sowenig der Einzelne eine wirkliche Person ist ohne Relation zu anderen Personen [], so wenig ist der Staat ein wirkliches Individuum ohne Verh?ltnis zu anderen Staaten Die Legitimit?t eines Staats und n?her, insofern er nach au?en gekehrt ist, seiner f?rstlichen Gewalt ist einerseits ein Verh?ltnis, das sich ganz nach innen bezieht (ein Staat soll sich nicht in die inneren Angelegenheiten des anderen mischen), andererseits mu? sie ebenso wesentlich durch die Anerkennung der anderen Staaten vervollst?ndigt werden. Aber diese Anerkennung fordert eine Garantie, da? er die anderen, die ihn anerkennen sollen, gleichfalls anerkenne, d. i. sie in ihrer Selbst?ndigkeit respektieren werde, und somit kann es ihnen nicht gleichg?ltig sein, was in seinem Innern vorgeht (   ,            [],                , ,    ,     ,   , ,     (        ),   ,           .     ,       ,    ,      ,         ,    ) (Hegel G. W. F. Op. cit. S. 337338;  . . . . . . 365).]. , ,              .  ,     .

       ,      ,       .      ,   ,    ,             , ,   .[52 -    ()    .   :    ,        ,   de facto   .          ,          ( .  .   . ., 2001. .201  202). ,  ,   ,    , ,    ,     (,   ,          ).     ,             ]

      ,   .     .




6.


 ,     ,    ,      .

 ,                     ,    ,      .   ,        ,      ,   .     soft power       [53 -  ,   ,   ,         [ . . .]      ,       ( .       // http://www.hrights.ru/text/b6/Chapter7.htm).         1945. (http://www.un.org/ru/documents/charter/index.shtml)         ,           1970. (http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/351/54/IMG/NR035154.pdf?OpenElement).                         ,   -  ,     黠  . 4.2 .    ,                             .            ,        ,    ,    . ,      ,       .       ,      ,    , ,  ,    -  .   (, ,   .)           .    (  )      ,  . , ,                ,          /   .].    (  ),   ,   ( ) ,      .

 ,       ,     ,    ,   , ,    ,     ..,  . ,    ,  .        ,   . -    ,        .

         ()  .     (        ,      ).      ,    ,          ,          .    ,          , .          [54 -        , ,    ,     . ,   1822  1889.   ,  ,     .   XVIIXX.      ,    ,   .].     ,     .    ()      ,  .   ,           ..

   ,      .

   ,  ,          ,        , .     ,      ,     .       mainstream',    .     ,          ,  , ,  ,      . , ,  .[55 - . :  . .    //.    / . . . , . . . ., 2008. . 120121.]

            .    .




7.


  ,           ,         ,  ,   ,     . , ,    ,    ,     ,  ,    .        , ,       ,   .      ,        ,       ,       .     .             .        .

     . , , , ,        .      ,                  .

          ,     ,     .

        . ,   ,       ,   -  , ,      ..          ,     ,          ,   ,            ,    ..     failed state ( ).  ,  ,    ,    :       .

            ,  ,            ( VII),       ,      ,  ,     .

   .  XIX.     ,       ,       .        :    ,      ,       .             .[56 - Oppenheim L. International Law. A Treatise. Vol. I. Peace. New Jersey. 2005. P. 135.]

       ,           ,        .   ,          ,      ?              .

   XX.     .  ,         ,        .          .         ( ) 1933.[57 - http://www.oas.org/juridico/english/treaties/a-40.html.] ,   ,  ,    ,        (. 3).     -  ,  ,   : 1)  ; 2)  ; 3)  ; 4)         (. 1).  ,                  . (              .)

,     ,     .   ,      .       .

 ,   ,   .    ,   -         ,   .          .

        ,            . ,  ,    :      ,     ,    .

      ,     (,            ,    1950  1960.[58 -       192 -.]). ,           . (          - :        ,          .  ,      [59 - http://www.un.org/russian/question/faq/fs2.htm.].            .    ,              [60 -  .].)            ,          ,   ,       1991. , ,    ()   1971.   ( ),         .       .          (    [61 -  1973.        ()     ().      , ,          .  ,        1974.]).      ,         (   ).       .   ,         .       .[62 -   ,         ,      ,    ,         .]

        ,     ,     .      .[63 -              ⻗   ( ), , ,      ( ),  ( )   ( commonwealth).       ,      .           ,       ,     (       ,  ).       .       ,      ,         (. 4. .2).                     ,       1991   1992 .,                  .  ,    - .    .         .    .  ,            .      1992.     .]

   ,          . ,  ,    .    ,     .       .    23  ( )    .

    ,      ,    .     ,   ,                    ()      .      (    ,  , ,  ).       [64 -  ,             ,     (       )    (       ,    ,          ,    , ..       ).     []              ,         ,           :     ,    .     ,      ,  ,                 ,    ,  ,    ,   ,      ( . .    ,     www.intelros.ru/subject/karta_bud/2445-v.l.cymburskijj.ideja-suvereniteta-v.html).  , ,     . 򻠖   ,   .   ,          ,                ,         . ,        .    , ,    .      ,           .].    ,       .     ,     .[65 -  2008.        ,   .         ,     ,      .            .   1990- .       (     ),                 (       ).       .     2008.                     ,   ,          .  ,       ,   ,    ,     . ,   ,     ,       .            .        .,      .]

           ,   ,       .[66 -     . , , ,     .     , ,  .    1993.                     .]

  ,             ,                ( , ,  ).     (, , , -),      (-    .)    (,    .).[67 -    ,  ,    ,         (,      1945.,          1982.)        ..         [    . . .],         :             ໠          ( XIX.)   .  , ,    ,  ,  ,  ,      ,    (  . . .706).,        ,   ,   .    ,       .  .   ,    ,   -                    (   )       ,      -    .]

           .    ,    .       .

 .     ,    ,         , ,    . ,     (),      ,      ,  ,             [68 - Der Bund kann durch Gesetz Hoheitsrechte auf zwischenstaatliche Einrichtungen ?bertragen,           컠  . 1. 24      () 1949. (http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/ gg /gesamt.pdf; http://www.constitution.garant.ru/DOC_3864885.htm).             . 152   1979. (http://mellat.majlis.ir/archive/1383/10/15/law.htm):                ,        ,                  ,       .  :    ,            , ,       (. 152  153).].               [69 -           (.. )      2005.                      2008.       . ,  2009.        ]. ,  ,               .




II

 



  ()   (  )     ,  , ,  .           .  ,   ,         ,       (, ,   ..),              (        )[70 -   ,   ,     .],    ..               ( ,  ),  ,   (  ,  ,   ).




1.


        ,  (. ????????  )  , (. res publica   ).           (),      .    ,   ,   -  -.

      ?

 ,    ,   ,  ,    ,  (. ???????????? ,  ,  ),  (. ?????????? )  ..[71 - . . . . // . .  4. . 4 .; 1984 . 457; . . . viii.//. . .  4. . ., 1994 .327329; .  . .. . vi. .; 1995 .89]

     res publica,   , , .        , ,  ,          : "Est igitur[72 - ] res publica res populi", populus autem non omnis hominum coetus quoquo modo congregatus, sed coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus. Eius autem prima causa coeundi est non tarn inbecillitas quam naturalis quaedam hominum quasi congregatio;[73 - ] Hi coetus igitur hac de qua eui causa instituti, sedem primum certo loco domiciliorum causa constituerunt; quam cum locis manuque saepsissent, eius modi coniunctionem tectorum oppidum vel urbem appellaverunt, delubris distinctam spatiisque communibus. Omnis ergo populus, qui est talis coetus multitudinis qualem eui, omnis civitas, quae est constitutio populi, omnis res publica, quae ut dixi populi res est, consilio quodam regenda est, ut diuturna sit. id autem consilium primum semper ad earn causam referendum est quae causa genuit civitatem[74 -     res publica   . . .] (,    ,      ,        ,    ,          .           , ,  ,    . [] ,   ,   ,     ,          ,    .         ,      ,  ,       . ,  ,      ,   ,   ,   ,  , ,   ,   , ,   , ,  , ,          ,    )[75 - Tvlli Ciceronis M. De Re Pvblica. L. I. Romae, 1822. P. 69  72; .  . . I//. :  ;  . ., 1994. . 2021.].  ,   : 1) ,       ,     ; 2) ; 3)  .  ,      ,   .   ,     .[76 -   ,    res publica           ,  populus               ,      ([]  ,      ,           ,              ).   ,   ,            405367.  .. (    ,     )       404  403.  .. (      ,    ).   ,      res publica,   vinculum iuris,  ,     :   vinculum iuris,  ,    iuris consensus,    ,     populus,          , .   populus,      ,       res  ,  res publica (. .   res publica ? //http://www.intelros.ru/2007/12/23/oleg_kharkhordin_byla_li_ respublicaveshhju. html).       ,       populus    (Tvlli Ciceronis M. Op. cit. L. III. P.262)  .  ,   ,  ,    ,   , ,      ,  populus .  ,     (  , ,   ),    .         ,  populus       ..  ,      ,  populus        .    , .]

, , ,             ,  . ,    ( ,    ),      .  ,   ,  ,  ,     ,    , ,  .             [77 -  212.   (211217.),    ,        .].     Res Publica Romana  Imperium Romanum.

     () ,      ().    (),   ,   rex (),   (),    ()[78 - Tvlli Ciceronis M. Op. cit. P. 113116.].     ,        ,               ,   [79 - Tvlli Ciceronis M. Op. cit. P. 116.],        ,           [80 - ., :  . .     .     . ., 2007. . 231.]. , ,       (. ),   .     ,       ,     . ,      ,        .                     ,       .          .[81 -      : [] populus coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus [],   imperium, auctoritas,   consilium,  libertas,          : regnum, optimatium dominatus, civitas popularis           res publica.     ,      res publica  XI.  ,       res publica regia.     res publica consolare(           ).      res publicae ( . : De re publica // Res publica:   / . . . . . . 201202).]




  .


   .

   ,     (https://www.litres.ru/vitaliy-ivanov/teoriya-gosudarstva/)  .

      Visa, MasterCard, Maestro,    ,   ,     ,  PayPal, WebMoney, ., QIWI ,       .



notes








1


., :  .   . C., 2004. . 383  420;  . .      //. . . . .  10. . 4. ., 1994. . 117  129.




2


   . , ,     ,   - ,      ,       ()   .     (  ,   ),    (, ).




3


      .




4


., :  . .   //   . 2004. . 2. 3. . 1.




5


Schmit C. Politische Teologie: vier Kapitel zur Lehre von der Souver?nit?t. Berlin, 2009. S. 13;  .  .      //. .  . ., 2000. . 15.

,   ,      :             ( . .,  . .  . , 2001. .79).




6


Schmit C. Politische Teologie. S.17;  .  . . 22.




7


 ,    die Suspendierung der gesamten bestehenden Ordnung (    ).  : Ist dieser Zustand eingetreten, so ist klar, da? der Staat bestehen bleibt, w?hrend das Recht zur?cktrit. Weil der Ausnahmezustand immer noch etwas anderes ist als eine Anarchie und ein Chaos, besteht im juristischen Sinne immer noch eine Ordnung, wenn auch keine Rechtsordnung. Die Existenz des Staates bew?hrt hier eine zweifellose ?berlegenheit ?ber die Geltung der Rechtsnorm. Die Entscheidung macht sich frei von jeder normativen Gebundenheit und wird im eigentlichen Sinne absolut. Im Ausnahmefall suspendiert der Staat das Recht, kraf seines Selbsterhaltungsrechtes, wie man sagt. Die zwei Elemente des Begrifes Rechts-Ordnung treten hier einander gegen?ber und beweisen ihre begrifiche Selbst?ndigkeit. So wie im Normal-fall das selbst?ndige Moment der Entscheidung auf ein Minimum zur?ckgedr?ngt werden kann, wird im Ausnahmefall die Norm vernichtet. Trotzdem bleibt auch der Ausnahmefall der juristischen Erkenntnis zug?nglich, weil beide Elemente, die Norm wie die Entscheidung, im Rahmen des Juristischen verbleiben. [] Es gibt keine Norm, die auf ein Chaos anwendbar ware. Die Ordnung mu? hergestellt sein, damit die Rechtsordnung einen Sinn hat. Es mu? eine normale Situation geschafen werden, und souver?n ist derjenige, der defnitiv dar?ber entscheidet, ob dieser normale Zustand tats?chlich herrscht. Alles Recht ist Situationsrecht. Der Souver?n schaf und garantiert die Situation als Ganzes in ihrer Totalit?t. Er hat das Monopol dieser letzten Entscheidung. Darin liegt das Wesen der staatlichen Souver?nit?t, die also richtigerweise nicht als Zwangs oder Herrschafsmonopol, sondern als Entscheidungsmonopol Der Ausnahmefall ofenbart das Wesen der staatlichen Autorit?t am klarsten. Hier sondert sich die Entscheidung von der Rechtsnorm, und (um es paradox zu formulieren) die Autorit?t beweist, da? sie, um Recht zu schafen, nicht Recht zu haben braucht (   ,  ,    ,       .        ,    ,        ,    .       []      .             .            ,   .             .              ,     .           ,    ,  ,   ,    . []   ,          ,    .     ,    ,   ,      .      .          .      .      , ,  ,           ,            .        ( )  ,     ,     (Schmit C. Politische Teologie. S. 1819;  .  . .2526).

  ,    ,      .       .         .

,       ,        ,      ,    (Bodin J. Les sixlivres de la Rpublique. P., 1608. L. I. Ch. viii. P. 133).    - ,       ,        ,        [. . .] (Rousseau J. J. Contrat social: ou Principes du Droit Politique. Geneve, 1776. L. I. Ch. VII. P. 37;  .-.   ,    . . 1. . VII//.-. .   . . ., 2000. .210).          .          .




8


      (. 1. 3).




9


Government is a contrivance of human wisdom to provide for human wants. Men have a right that these wants should be provided for by this wisdom. Among these wants is to be reckoned the want, out of civil society, of a sufcient restraint upon their passions. Society requires not only that the passions of individuals should be subjected, but that even in the mass and body, as well as in the individuals, the inclinations of men should frequently be thwarted, their will controlled, and their passions brought into subjection. Tis can only be done by a power out of themselves, and not, in the exercise of its function, subject to that will and to those passions which it is its ofce to bridle and subdue (     ,     .     ,         .   ,       .       ,        ,   ,   .       ,   ,             ,      ) (Burke E. Refections on the revolution in France: and on the proceedings in certain societies in London relative to that event. In a leter intended to have been sent to a gentleman in Paris. L., 1790. P. 8889;  .           ,    . ., 1993. .71).




10


,   ,    ,  (Bodin J. Op. cit. L. I. Ch. viii. P. 127).   ( )  : [] quidni ergo populo sui juris liceat se unicuipiam, aut pluribus ita addicere, ut regendi suijus in eum plane transcribat, nulla ejus juris parte retenta? (          ,     ,                   ?) (Grotii H. De Jure Belli et Pacis Libri Tres. Cambridge, 1853. L. I. Ch. III. 8. P. 114;  .     .  ,        ,      ., 1956. . I. . III. viii. . 128)  ..




11


        .      ,   ,  ,    .   .   .      ,      ,   ,    ,  ,   . A commonwealth [    . . .] is said to be instituted when a multitude of men do agree, and covenant, every one with every one, that to whatsoever man, or assembly of men, shall be given by the major part the right to present the person of them all (that is to say, to be their representative;) every one, as well he that voted for it as he that voted against it, shall authorize all the actions and judgements ofthat man, or assembly of men, in the same manner as if they were his own, to the end to live peaceably amongst themselves, and be protected against other men ( ,   ,          ,                           ,       (    )   ,    ).  ,          . (Hobbes T. Leviathan, or the Mater, Form, and Power of a Commonwealth, Ecclesiastical and Civil. Oxford, 1998. P. 2. Ch. XVI, XVIII. P. 109, 115;  . ,  ,       . . II. . XVI, xviii //. . .  2. .2. ., 1991. . 127, 134).

,        .    ,       ,         .

,   ,          ,  -    ,   (,  ,     )        .            .   ,  ,    ( , ,   .)       .




12


       ,   .




13


 ,   , : Men being [] by nature, all free, equal, and independent, no one can be put out of this estate, and subjected to the political power of another, without his own consent. Te only way whereby any one divests himself of his natural liberty, and puts on the bonds of civil society [    . . .], is by agreeing with other men to join and unite into a community, for their comfortable, safe, and peaceable living one amongst another, in a secure enjoyment of their properties, and a greater security against any, that are not of it. Tis any number of men may do, because it injures not the freedom of the rest; they are lef as they were in the liberty of the state of nature. When any number of men have so consented to make one community or government, they are thereby presently incorporated, and make one body politic, wherein the majority have a right to act and conclude the rest (   []   ,   ,                  .  ,   -            ,           ,  ,           ,        , ,   ,     .  -         ,           ,          ).  : Whosoever [] out of a state of nature unite into a community, must be understood to give up all the power, necessary to the ends for which they unite into society to the majority of the community unless they expresly agreed in any number greater than the majority. And this is done by barely agreeing to unite into one political society, which is all the compact that is, or needs be, between the individuals, that enter into, or make up a common-wealth. And thus that, which begins and actually constitutes any political society, is nothing but the consent of any number of freemen capable of a majority to unite and incorporate into such a society. And this is that, and that only which did, or could give beginning to any lawful government in the world ([] ,       ,         ,     ,                    ,       ,       ,      .   , ,          ,        ,   ,       .   ,   ,          ) (Locke J. The Two Treatises of Civil Government. L., 1821. B. II. Ch. VIII. 95, 99. P. 269  270, 272;  .    . . II. . VIII. 95, 99//.  .  3. . 3. ., 1988. .317, 319).

 ,       ,  ,   ,         .   ,      ,          (   !),    , ,  .          ,                .

      1776.: We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to efect their Safety and Happiness (     ,            ,     ,     .       ,       .  ,  -        ,           ,        , ,   ,       ) (http://www.archives.gov/exhibits/charters/declaration_transcript.html; www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htm).




14


 . .   .    .// . .    . ., 1992. . 138.




15


   Mehrwert   .          .




16


 .        // . 2007. . 6. 2. . 29.




17


  .   IV.




18


     ,   (Repr?sentation)   (Identit?t).   ,      .

Staat ist ein Zustand, und zwar der Zustand eines Volkes. Aber das Volk kann auf zwei verschiedene Weisen den Zustand politischer Einheit erreichen und halten. Es kann schon in seiner unmitelbaren Gegebenheit  kraf einer starken und bewu?ten Gleichartigkeit, infolge fester nat?rlicher Grenzen oder aus irgendwelchen anderen Gr?nden  politisch aktionsf?hig sein. Dann ist es als realgegenw?rtige Gr??e in seiner unmitelbaren Identit?t [    . . .] mit sich selbst eine politische Einheit. Dieses Prinzip der Identit?t des jeweils vorhandenen Volkes mit sich selbst als politischer Einheit beruht darauf, da? es keinen Staat ohne Volk gibt und ein Volk daher als vorhandene Gr??e immer wirklich anwesend sein mu?. Das entgegengesetzte Prinzip geht von der Vorstellung aus, da? die politische Einheit des Volkes als solche niemals in realer Identit?t anwesend sein kann und daher immer durch Menschen pers?nlich repr?sentiert werden mu?. Alle Unterscheidungen echter Staatsformen welcher Art sie auch sein m?gen, Monarchie, Aristokratie und Demokratie, Monarchie und Republik, Monarchie und Demokratie usw., lassen sich auf diesen entscheiden Gegensatz von Identit?t und zur?ckf?hren. []

In der Wirklicher des politischen Lebens gibt es ebensowenig einer Staat, der auf alle Strukturelemente des Prinzips der Identit?t wie einer Staat, der auf alle Strukturelemente der Repr?sentation verzichten k?nnte. Auch da, wo der Versuch gemacht wird, unbedingt eine absolute Identit?t zu realisieren, bleiben Elemente und Methoden der Repr?sentation unumg?nglich, wie umgekehrt keine Repr?sentation ohne Identit?tsvorstellungen m?glich ist. []

Es gibt zun?chst keinen Staat ohne Repr?sentation. In einer restlos durchgef?hrten unmitelbaren Demokratie, in der das ganze Volk, d. h. alle aktiven Staatsb?rger, auf einem Platz wirklich versammelt ist, entsteht vielleicht der Eindruck, hier handele das Volk selbst in seiner unmitelbaren Anwesenheit und Identit?t als Volk und von eine Repr?sentation k?nne mehr die Rede sein. [] In Wahrheit handeln ?u?erstenfalls nur alle erwachsenen Angeh?rigen des Volkes und nur dem Augenblick, in welchem sie als Gemeinde oder als Heer versammelt sind. Aber auch alle aktiven Staatsb?rger zusammengenommen, sind nicht als Summe die politische Einheit des Volkes, sondern repr?sentieren die politische Einheit, die ?ber eine r?umlich zusammengebrachte Versammlung und ?ber den Augenblick der Versammlung erhaben ist. [] Noch viel mehr mu? es sich einer modernen Demokratie, in welcher ohne Volksversammlung in geheimer Einzelabstimmung gew?hlt oder abgestimmt wird, ohne weiteres aufdr?ngen, da? der einzelne Stimmberechtigte der Idee nach nicht f?r sich als Privatperson stimmt, da? der einzelne Wahlkreis nicht einen Sonderbezirk innerhalb des Staates darstellt und da? (bei Verh?ltniswahlsystem mit Listen) die einzelne Parteiliste staatrechtlich nicht ihrer selbst willen da ist, sondern nur als Mitel, um eine Repr?sentation der allein wesentlichen politischen Einheit zu erreichen [] Wenn die stimmberechtigten Staatsb?rger nicht einen Abgeordneten w?hlen, sondern bei einem Volksentscheid einem sog. Real-Plebiszit, in der Sache selbst entscheiden und auf eine ihnen vorgelegte Frage mit Ja oder Nein antworten, ist allerdings das Prinzip der Identit?t am meisten verwirklicht. Aber auch dann bleiben immer noch Elemente der Repr?sentation wirksam, weil auch hier fngiert werden mu?, da? der einzelne stimmberechtigte Staatsb?rger als citoyen, nicht als Privatmann und Privatinteressent aufrit; er mu? als Vertreter des Ganzen, nicht seiner Privatinteressen, gedacht werden. Eine restlose, absolute Identit?t des jeweils anwesenden Volkes mit sich selbst als politischer Einheit ist an keinen Ort in keinem Augenblick vorhanden. Jeder Versuch, eine reine oder unmitelbare Demokratie zu verwirklichen, mu? diese Grenze der demokratischen Identit?t beachten. Sonst w?rde unmitelbare Demokratie nichts anders bedeuten als Auf?sung der politischen Einheit. []

In gleicher Weise gibt es keinen Staat ohne Strukturelemente des Prinzips der Identit?t. Das Formprinzip der Repr?sentation kann niemals rein und absolut, d. h. unter Ignorierung des immer irgendwie vorhandenen und anwesenden Volkes durchgef?hrt werden. Das ist schon deshalb unm?glich, weil es keine Repr?sentation ohne ?fentlichkeit, keine ?fentlichkeit ohne Volk gibt.

(  ,   .            .                 ,       -  .                   .               ,                 .     ,                     .     ,      : ,   ,   ,     ..,          . []

        ,        ,   ,        .  ,       ,      ,           .

       .      ,         ,      , ,  ,                      . []                 ,           .      ,  ,        ,    ,          . []    ,             ,        ,            ,             (    )             ,          . []          ,    ,    ,               ,     .          ,      ,          citoyen,        ;     ,         ,     . ,                .             .        ,    . []

         .           ,     -     .         ,     ) (Schmit C. Verfassungslehre. Berlin, 2003. S. 205  208).

,   ,   , , ,     ()   . ,        ,     .           ,    ,          ,          .       ,           . , ,    .  ,    , , ,  ,    .          ,      .




19


 . . . . 415.




20


.          :      ,   ().  ?      ?    ,  ().           ,    .  ,    ,   ,   ,       ,       ,  ,       .  ()   ,   ,       ,        :     ;      . []     ,    . , ,   , :       (. 13:2). ,    ,     ,     .    :      ,   ,     , () ,          ,   ,      . , ()     , , :   ,   ,           , :    ,   ,  .      ,  ,      ,    (.  .     .  23 //http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z09_2/Z09_2_23.htm).




21


Tey conceive that He who gave our nature to be perfected by our virtue willed also the necessary means of its perfection. He willed therefore the state  He willed its connection with the source and original archetype of all perfection (Burke E. Op. cit. P. 146).




22


    ,           .




23


     ,        . [] ,          XIX . -  ,        ,   ,     ,      ,          .     ,   ,      ?     ,    , , ,      ,      ,       .                   .   ,  ,     ( .       . . 3435).




24


          (,  ).    : Aber Volkssouver?nit?t, als im Gegensatze gegen die im Monarchen existierende Souver?nit?t [    . . .] genommen, ist der gew?hnliche Sinn, in welchem man in neueren Zeiten von Volkssouver?nit?t zu sprechen angefangen hat, in diesem Gegensatze geh?rt die Volkssouver?nit?t zu den verworrenen Gedanken, denen die w?ste Vorstellung des Volkes zugrunde liegt. Das Volk, ohne seinen Monarchen und die eben damit notwendig und unmitelbar zusammenh?ngende Gliederung des Ganzen genommen, ist die formlose Masse, die kein Staat mehr ist und der keine der Bestimmungen, die nur in dem in sich geformten Ganzen vorhanden sind  Souver?nit?t, Regierung, Gerichte, Obrigkeit, St?nde und was es sei mehr zukommt. Damit, da? solche auf eine Organisation, das Staatsleben, sich beziehende Momente in einem Volke hervortreten, h?rt es auf, dies unbestimmte Abstraktum zu sein, das in der blo? allgemeinen Vorstellung Volk hei?t ([]                ,             ,        . ,              ,   ,             ,       ,   , , , ,       .   ,           ,      ,       ) (Hegel G. W. F. Grundlinien der Philosophie des Rechts. Berlin, 1821. S. 287  288;  . . .  . ., 1990. . 320321).

       ,     .




25


  ,      []    :  , ,    .    ,     .     , , ,   ,  ,   ,        .   ,    , , 쓻 ( . .  // http://www.zhurnal.ru/magister/library/philos/ustryalov/ustry002.htm).

    :                ,  .




26


  , ,           (Schmit C. Verfassungslehre. S.207).

 ,  (  ?)   , ,   []        ,           ,         ,    ,     ( . .   //. . .    . .540).

        (     ,   ).        ,      .            ,   .     .

      :               .     ,         ,   .        ,                 . []       ,      ,  ,   ,   [],   ,        .  ,         ,       .          . []    ,          ,    []     .     . []                 .   .         ,      ,   ,   .   ,   ,     ,      ,      - .         ,       ,      .       ,         ,    .        . []       ,      ,   ,         .   ,        ,      .         ,       . []           ( .       . . 31  32).




27


     ,        ,      -     XIV, XV, XVI   XVII. (  -)      ,               .    ,  ,  ( .       .      . ., 2006. . 151  152;  .      jus publicum europaemum. ., 2008. .47).             . ,     ,            ( . .    . ., 2006. . 81 157, 325411).

   . ,      ,     :   ,   ,    XVIIXVIII. (!);   ,               ,   ,          .   ,       ,    .  , ,      ,       ( .   . ., 2004. . 101, 103104, 110).




28


      -  : []  ,  ,     ,   ,        ,          ,    ,         ,   .  ,  ,      ,    ,      ( .  . ., 2003. . 374).




29


., :  . . . . . 510  512.




30


     :       ,   ( . .         . ., 2005. . 45).




31


                .  ( ,     )    ,     .




32


     ,     ,   Empire.     -  ,          [   .  . .],  ,            .        ,      ,     (   !),   (    .) , ,  .            [ . . .].    ,     ,  ,   . []                 ( .,  . . ., 2004. . 11  12).

 ,   ,  ,  ,  ,  .   ,    - ,        ,  . ,    ,         . ,  , ,  .             ,         .               .    ,  , ,  .     ,      ,   ,   ,    (, ). ,  ,   .   (   )     . , ,     ,   ,  ,   ,    .

  ,    ,    - ,     , ,        .    ,           ,      . ,   2008., ,       .   




33


 .   . ., 2000. . 54  55.




34


Bodin J. Op. cit. L. I. Ch. viii. P. 124.




35


Rousseau J. J. Op. cit. L. II. Ch. IV. P. 63.




36


. :  .  .         . ., 2003. . 145  148.




37


  ,       ? lo stato nella sua essenza, lo stato al momento della sua origine ideale dal caos dello stato di natura (            ) (Bobbio N. La crisi della democrazia e la lezione dei classici//N. Bobbio, G. Pontara, S. Veca. Crisi della demiocrazia e neocontratualismo. Rome, 1984. P. 15  16).    .




38


 ,     ,    ,     .




39


    -     , -  : []         .        .   [ . . .]  ;    ,      -   .          ( . . . ., 2003. .15)




40


        . ,    ,  򻠖     (2:248).  :  ,  !   ,  ,   ,   ,  ,  ,  ,   (3:25).




41


 .   ?     //    / . . . .., 2002. . 173174.




42


              ,  . ,     .                 .

    ,        (, ,   -  ,    ,    ,   .)       -   ,     1967  2009.     .




43


 - ,    ,   ,   ,    1270.  ..   II    .




44


 ,   IV.        .          v . , -,  IV.      ,         . -,  v .       (      ),     .   .     .     ,    ,   .         .  ,         .   , ,  ,          .    , ,    .    , ,        .      ,  -,  ,     ..

 VI.   I  (527565.)          .   ,      ,     .

  VII. ,  -    ,          , ,   .  viii .        . ,  ,    ,     .      () ,   ,      .         .   , , .   ( ),   ,        ,     .                   .

 800.     III (795816.)    rex Francorum I  (771814.),            (     ).    Imperator Romanorum         ,    .   ,           ( 797.    VI,     ;   ,    ,     ).  ,        ,          ,   ,  ,   ,  .          ,     .     802.       ? (802811.).         ,   .            .

               ,   ,    .          (        III ). Regnum     ,   .   ,      .          ,           ,     .

             -   flioque,       (, ,    flioque)  .

       ,     ,      .         ,     .   ,       IX.,      ,  .

             .

,      ,    .         (,       )        (     ).        ,      ..  ,    ,          ,     .

,        ,          ().

   , ,      .         .  ,       .        ,      .  I  (858867.)    ,   ,    rex et sacerdos,     ,  .      .    .

   (   )         .    IX   ? .       .           .     ,              X.        .

 961. ,   ,   I     (936973.)      XII (937  963.)    .             962.     imperator Romanorum et Francorum.    ,     Sacrum Imperium Romanum,  ,   ,    (         ).         XIII.       -     .   I ,   ,      ,     status quo   .       III (983 1002.)      ,    renovatio,   Romanorun imperator augustum,     .

       .   ,    ,   ,     (rex Romanorum,         , -   .).          ,   -    .           . (       XVI.,             ,    ).            ( , ,  ;             ,   ,  XV.    de facto    ). -  ,   ,     -          .    ,   I     (11521190.),     .         .

              .         (     1054.  )  .

    ,   .         , -       ( ,    ). ,  ,  translatio imperii, ,        -,          .         ,      -  .

            ( XII  , ,   ).  ,  II (1024  1039.),    ,   Vicarius Christi (        )  ..

  1073.    ( )   ,    VII (10731085.).     ,       (    Papstrevolution),           .,      -     (           ).   ,    ,  ,          .            (  ,  ,   ,   ,     )                     ,     ,    .          .  ?II,   ,   ,         :   ,           ,      ,   , , , , ,         ,    ,           ? (. :  . .          .  2. ., 1915. . II. C.786).    , ,    -,      (  ).

       -     ,  ,     .  ,    -.       ,       (    ,      ),   ,      ,     , , ,          .        (.:  . .      .     . ., 2007. . 105  106, 110  111).    IX  (12261270.) : li rois ne tient de nullui fors de Dieu et de lui (        ) (. :   .   . ., 1992. .248)  ..

      (  XII.  ,           , ..       ..),      .       .          .       III (11981216.),          Vicarius Christi (    )     .  ,       principaliter et finaliter.      translatio     ,    (.  . .   .      . ., 2009. .217  218).    VIII (12941303.)            .  1302.    Unam Sanctam,              .       ,   .    ,      .        ,     .  :           !

         .      XIV.   ,   .   1309.     (      ,    70 ).

,          Stato Ecclesiastico (      XIIXIII.,    XVXVI.).

    ,              ,       .     ,   XVI. ,       

   .          .            .   XIII. Sacrum Imperium Romanum,  ,   ,      .  -,   ,  .   I (1486  1519.)   V (1519  1558.)        (,  ) .   .  -     .         ..    (16181648.)     -  (. ).

  .  XIXII.    ,       ,            (   )         ,    .,        ,         (, , )      (. :  . .   :  . ., 1994. . 378  383).       .

         rex est imperator in regno suo (   ,   )       ,     .  ,     XIIXIII.      (., : The Cambridge history of medieval political thought. 350 1450. Cambridge, 1988. . 363).     ,         .  ,       ,     I    (1198  1250.),       .      Liber augustalis ( ) 1231. (., : Kantorowicz E. H. Te king's two bodies. A study of mediaeval political theology. Princeton, 1997. P. 9798). , , ,   I     ( 1212.)   ( 1220.)     II.     rex est imperator in regno suo    .      IV  (1285  1314.),       VIII   .    rex est imperator in regno suo     .




45


 X.    (924939.)   (959975.)   .     I  (10161035.),        .  XXII.  , ,      Imperator totius Hispaniae.   ,    , ,       .

 XVI.     .  (-)    .




46


    24  1648.    .




47


       .          .




48


 . .     . 15551648. ., 2002. . 330.




49


 XVIII.    .  ,  ,  , ,    ,   ,   .         컅

 1804.   II,             I  ,        (, ,   .).  ,     ( ).         XVIIXVIII.   1806.,      ,  II  Sacrum Imperium Romanum (      Deutsches Reich).




50


      de jure(   ), ,   ,     (    .),  de facto,  ,     ,        ,  ,  ,   ad hoc     .




51


   : [] ein Staat ist folglich gegen den anderen in souver?ner Selbst?ndigkeit. Als solcher f?r den anderen zu sein, d. i. von ihm anerkannt zu sein, ist seine erste absolute Berechtigung. Aber diese Berechtigung ist zugleich nur formell und die Forderung dieser Anerkennung des Staats, blo? weil er ein solcher sei, abstrakt; ob er ein so an und f?r sich Seiendes in der That sei, kommt auf seinen Inhalt, Verfassung, Zustand an, und die Anerkennung, als eine Identit?t beider enthaltend, beruht ebenso auf der Ansicht und dem Willen des anderen ([]         .    ,     ,     .        ,       ,    , ;             ,    , , ,                  ).   ( ): Sowenig der Einzelne eine wirkliche Person ist ohne Relation zu anderen Personen [], so wenig ist der Staat ein wirkliches Individuum ohne Verh?ltnis zu anderen Staaten Die Legitimit?t eines Staats und n?her, insofern er nach au?en gekehrt ist, seiner f?rstlichen Gewalt ist einerseits ein Verh?ltnis, das sich ganz nach innen bezieht (ein Staat soll sich nicht in die inneren Angelegenheiten des anderen mischen), andererseits mu? sie ebenso wesentlich durch die Anerkennung der anderen Staaten vervollst?ndigt werden. Aber diese Anerkennung fordert eine Garantie, da? er die anderen, die ihn anerkennen sollen, gleichfalls anerkenne, d. i. sie in ihrer Selbst?ndigkeit respektieren werde, und somit kann es ihnen nicht gleichg?ltig sein, was in seinem Innern vorgeht (   ,            [],                , ,    ,     ,   , ,     (        ),   ,           .     ,       ,    ,      ,         ,    ) (Hegel G. W. F. Op. cit. S. 337338;  . . . . . . 365).




52


   ()    .   :    ,        ,   de facto   .          ,          ( .  .   . ., 2001. .201  202).

 ,  ,   ,    , ,    ,     (,   ,          ).     ,             




53


 ,   ,   ,         [ . . .]      ,       ( .       // http://www.hrights.ru/text/b6/Chapter7.htm).

         1945. (http://www.un.org/ru/documents/charter/index.shtml)         ,           1970. (http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/351/54/IMG/NR035154.pdf?OpenElement).                         ,   -  ,     黠  . 4.2 .    ,                             .            ,        ,    ,    . ,      ,       .       ,      ,    , ,  ,    -  .   (, ,   .)           .    (  )      ,  .

 , ,                ,          /   .




54


       , ,    ,     . ,   1822  1889.   ,  ,     .   XVIIXX.      ,    ,   .




55


. :  . .    //.    / . . . , . . . ., 2008. . 120121.




56


Oppenheim L. International Law. A Treatise. Vol. I. Peace. New Jersey. 2005. P. 135.




57


http://www.oas.org/juridico/english/treaties/a-40.html.




58


      192 -.




59


http://www.un.org/russian/question/faq/fs2.htm.




60


 .




61


 1973.        ()     ().      , ,          .  ,        1974.




62


  ,         ,      ,    ,         .




63


             ⻗   ( ), , ,      ( ),  ( )   ( commonwealth).       ,      .           ,       ,     (       ,  ).       .       ,      ,         (. 4. .2).

                     ,       1991   1992 .,                  .  ,    - .    .         .    .  ,            .      1992.     .




64


 ,             ,     (       )    (       ,    ,          ,    , ..       ).     []              ,         ,           :     ,    .     ,      ,  ,                 ,    ,  ,    ,   ,      ( . .    ,     www.intelros.ru/subject/karta_bud/2445-v.l.cymburskijj.ideja-suvereniteta-v.html).

  , ,     . 򻠖   ,   .   ,          ,                ,         . ,        .    , ,    .      ,           .




65


 2008.        ,   .         ,     ,      .            .   1990- .       (     ),                 (       ).       .     2008.                     ,   ,          .  ,       ,   ,    ,     . ,   ,     ,       .            .        .,      .




66


    . , , ,     .     , ,  .    1993.                     .




67


   ,  ,    ,         (,      1945.,          1982.)        ..         [    . . .],         :             ໠          ( XIX.)   .  , ,    ,  ,  ,  ,      ,    (  . . .706).

,        ,   ,   .    ,       .  .   ,    ,   -                    (   )       ,      -    .




68


Der Bund kann durch Gesetz Hoheitsrechte auf zwischenstaatliche Einrichtungen ?bertragen,           컠  . 1. 24      () 1949. (http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/ gg /gesamt.pdf; http://www.constitution.garant.ru/DOC_3864885.htm).        

     . 152   1979. (http://mellat.majlis.ir/archive/1383/10/15/law.htm):                ,        ,                  ,       .  :    ,            , ,       (. 152  153).




69


          (.. )      2005.                      2008.       . ,  2009.        




70


  ,   ,     .




71


. . . . // . .  4. . 4 .; 1984 . 457; . . . viii.//. . .  4. . ., 1994 .327329; .  . .. . vi. .; 1995 .89




72







73







74


    res publica   . . .




75


Tvlli Ciceronis M. De Re Pvblica. L. I. Romae, 1822. P. 69  72; .  . . I//. :  ;  . ., 1994. . 2021.




76


  ,    res publica           ,  populus               ,      ([]  ,      ,           ,              ).   ,   ,            405367.  .. (    ,     )       404  403.  .. (      ,    ).   ,      res publica,   vinculum iuris,  ,     :   vinculum iuris,  ,    iuris consensus,    ,     populus,          , .   populus,      ,       res  ,  res publica (. .   res publica ? //http://www.intelros.ru/2007/12/23/oleg_kharkhordin_byla_li_ respublicaveshhju. html).       ,       populus    (Tvlli Ciceronis M. Op. cit. L. III. P.262)  .  ,   ,  ,    ,   , ,      ,  populus .  ,     (  , ,   ),    .         ,  populus       ..  ,      ,  populus        .    , .




77


 212.   (211217.),    ,        .




78


Tvlli Ciceronis M. Op. cit. P. 113116.




79


Tvlli Ciceronis M. Op. cit. P. 116.




80


., :  . .     .     . ., 2007. . 231.




81


     : [] populus coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus [],   imperium, auctoritas,   consilium,  libertas,          : regnum, optimatium dominatus, civitas popularis           res publica.     ,      res publica  XI.  ,       res publica regia.     res publica consolare(           ).      res publicae ( . : De re publica // Res publica:   / . . . . . . 201202).


