  .  9.  1904 ~  1905
  


    55-  #9
      . .   ,    1904   1905 .         - ,     ,      ,   .





.. 

  

 9

 1904 ~  1905



  , 


 

        







      . .   ,    1904  1905 .         - ,     ,          ,      ,   .

             ,       ,    ,   III  .

,   ,         . .        ,      ,           .


* * *

  XX           .         ,    蠖     .      ,       .      . ,    ,     ,   .   19001903 .    1904 .         .  ,         ,      ,       .   XX         .  1900        10  .  1901        .   1902        ,   堖   .  1903 .       ,   .   1904     .      , , ,    .   1904 .     ,     50       .          ,    .    ,  :    ,  ,       ( , . 251).

            .          ,       ,      .     , , ,    ,   ,           .    , ,       .     ,  -            . ,    䅻,  . .  (. 251).

                .        ,     ,    .

 II      ,   ,   ,    II     (, 4 .,  8, . 409).  ,         ,  II ,       .     II ,      ,    ,   .       (,    )   ⠖   ,   ,       ,                  ,   II  ,         ,   ,     III     .   ,        ,   ,    .

          . , ,    -  ,  .    ,     ,   ,           ,     ,  14-   腻 ( , . 236).

          II ,        ,                 II .   ,     II ,        . .              ,     - Die Neue Zeit.              -    69  .          ,   .  .   ,  ,       Die Neue Zeit.

      . . ,   ,       .  300                  ,   ,     .                 .              ,      .

        ,   ,   .   ,    ?,  ,   (. . ),    (    ),         ,  ,     ϻ,   ,  ,  ,            III  ,      .         ,                .

    ,            .             .       ,  :         ,      .       .        ,              ,  ,          ,    ,           (, 4 .,  8, . 307).     ,     .

        1904 .,        ,         .

    1904            22- ,            .                 III  ,     .

           :    !  ,      ,       ,    .    ,     ,     ,   ,  ;     ,       ,     .    ,            .           ( , . 2021).          .

   ,       .   1904       ࠖ   III  蠖 ,   .    22-       (),       ,       III  .          :  㠖    ,      ,     ,          (. 69).

              .   . .     ,     4  1905 . (. .).     . . , . . , . .   . . .    ,     (   60),     :  ,      -    ,   -   ,   ,  - .        III  ,       ,       . III             ,                 .

                      III  .          .   1905 .  28  21     .         : , , , , , , , - , .       .       .

   1904                 .      ,              ,      ,        .            .             ,          .  ,         .              ,          젖      . ,  ,         .   ࠖ     ,    ,    ,   ,    (. 96).       ,   ,          .

    ,  -,    ,    ,         ,       .  ,       , ,           ,       .     .             .             ,       .   ,         .               ,         ,          ,          ,         .

      ( )             ,       ,        .   ,      .      .  -    ,      - (. 157, 158).

    -          .     ,        ,   .

     . 9 1905      .   ,      ,     .  9      ,      ,      ,     .                 .                     .   ,  ,      ,           , ,   (. 201).

       .         ,      . 13  1905 .         . 14      ,  18     ,       .     1905   810     ,      ,     .            .    ,     ,       ,      ,   ,     ,         (. 204).

       .        ,    .       - .

        ,           ,    .           ,         ,   ,     ?,     ,     ,    ,    .

            .  ,        ,    ,       .          .     ,           ,       .      .            .      -,   1(14)  1905 .   ,     腻 (. 263).

  . . ,   ,          ,          -  19051907 ⠖        (. 297).         ,      ,      ,  ,         .    -  ,     ,  .     ,       ,    ,     ,    ,   .   ,            ,       ,        (. 302).

      ,        ,          ,   ,    .      ,    ,  ,           .

       ,         , , .

    ,      ,    .                 III .   . .   . .   :  -  .-          ,       .  ,          ,    ,   .   ࠖ    ,  .  , ,    !!       ,    (. 245).

 III        ,        .            ,   ,   ,  ,        ⅻ (. 246).      III   . .        ,              -   .    , . .  ,     , , .      (. 247).

          . 5 (18)  1905 .              ; ,  ,  ,      .    ,        .       - ,  :          (. 330).


* * *

        ,                 III .

     12  ,    ,   ,   .        ,  ,       ,     .       4 ,          .

         ,        ,    .

 -   




1904.





  ?[1 -   ? ()      (.  , . 1321),       22- . ,    19  ,         1904     ().        3 ,        22- .    . . , . . , . . , . . , . .   .           III  .] ( )


    1904 .

   1923 .   .  (. ),  V

  

    19   (    II ,    .         ).   ,      II  ,                  -   .

!      .   ,     ,           ,            ,           .  ,  ,        ,    ,    ,    ,     ,      ,          ,   ,         ,          ,       [2 -     .  II           . . , . .   . .   ,   ,       - (. . , . .   . . ),   II ,   4651       .                 -.        19  (1 ) 1903     ;           -.  52      ,  13 (26)  1903   ,   II  ,        - ,   .           .        ,  ,     .   ,        . ,     :         ,             ,      .    ,     ,    .],   ,       ,       ,    .

              .     ,       ,   ,        ,        ,       ,         ,       -.   ,  - ,        ,            ,                          -       .

          ,        ,     .  ,  ,        ,           ,   .      ,     ,     ,           ,   - , - , - ,  - . ,   ,   ,  laissez faire, laissez passer[1 - . .]         .  ,          ,    .           ,            -,    ,   ,   ,   .                       .

        .      ,                   .   : -1-,          ,          . -2-,      (       . )          ,    .               ,       ,       .           ,      ,      ,        ,     ,        .       ,     ,   , ,          ,   -  , ,      , ,   -    .                ,      .

   .     ,        ,  ,          .  ,       ,    ,    ,   .               .           .     -     -.       -  ,       .            ,   .          ,  ,   ,      ,  .            [3 -   (19031905),   ,   II  ,      ,         ,       ,        ,         .                ,        .      ,      ,  堖      ,      . II       . . . . .        ,        .                   . . .        ,  ,   .  ,  III  ,    .               ,    .]         .

            .           .       ,              (        )  ,            .  ,         ,   -   .           ,         ,     ,                ,  ,      ,      .

         .     ,         [4 - ..    . .   15  1904    11 ,     III  : , , , , , , , , , , .        III     1904    .     (.    .    . ., 1955, . 41244).].          ,            ,    (    )     (   [5 -     -)     . .    1901 .         -,      .     ,     -     - .  (  )     .        -  ,   ,          . II        ,    ,          . II            ,  .       1903      ,    ,   II  .       ;   1905 .]   ,         ).  :    .    ,      ,     .   ,  ,    ,       ,              .     ,     ,   ,      ,         ,    .  ,  ,      .        , -    ,     (  ) ,         ,         .          ,         .

 :     .     , .       ,  .       ,     ,      ?              ,        ,        ?          ,    ,    ,   ,         .        ,      :      ,       ,      .  ,        ,       ,     ,  ,          ,  ,     .      (   ) ,  ,          ,   ,         ?

 :   .       ,   [6 - ..          23  1904      .     ,           III  ,                  (.   .    . , 1955, . 8586).      .    .  . , 1904.].       ,  ,  -   ,     ,           ,               ,       .    ,       ,    ,     ,     ,     [7 -        5 (18)  1904             .].       ,        ,       :       ?   ,   -,    ,      ?

 :    .        ,     ,   ,   ,    .                     .

 :        .      :          ,  ,   .

,        ,          .

    ,            .        ,       .

堖        II  .

堖      ()    ( ).

堖        .

          ,   .          ,    .    ,   .      ,      .             ,      .     ,      (   )      ,   . ,     (     )         .   ,   ,        ,       ,                     .          ( )            .          ,      .      (  )    ,   .  ,   IV ,   ,   ,    .       ,      ,     .    ,       ,     II ,   ,     ,      (  )  ,        .

                    ,         . ,              , -:        ,   1     II ,               -,              ,  . . . .


* * *

      ,                 ,    , ,      .


* * *

   蠖        ,              .    !  ,      ,      .    ,     ,        ,        ,        ,    .    ,     ,  -           .

          .




 


    22-  Ϡ ,      II  ;                    -   :

!      ,    .  ,      ,          .  ,      ,     .

          ,   .     ,       ,   ,         .        ;     ,              -  ,   ,       .

         ,     ?       : !

   ,        .      ,         .

         .           -   ;         .  ,     ,      .

      ,        , -  .

       ,      ,    ,          ,          ,             (   ,    ,     [8 -   黠 - ,    1900            (        1900    , , 12-,   1903 ).            . X. , . , . .  (), . . , . . . . , . .   .          ,  ,   ,              .               .            -  ,           - .                 1901 ,          ϻ,       .     (       ), ,     1902 ,  .         1902              -.       (   27, 1  1902      10,  1902 )      -  .   1902         ,       ϻ        II  ,      .           - ;     ,     ,         .    ,    . .        , ,      ,             (, 5 .,  8, . 194).  II          ( ,     ).II       ,    ,   -    (.   . . 1959, . 439).]  .).

     ,          -,           ,          (, [9 - 컠     -  XIX  XX ,    .        (18971902)     (18991902).   ,     ,    Credo,   1899  . . .          ,     . ., ,       .       , ,        ,   .     ,     , , ,         ;                   .       ,      - ,        .                .      :   - (  Credo,      1899      ),     -,   Profession de foi,     (. , 5 .,  4, . 163176; 240273; 310321;  5, . 360367).         ? (. , 5 .,  6, . 1192).         .  ,     ,    -  .                    -,      . .          ,          .      (. . )      軠   ,     .  II         .]  .). ,         ,     .                 ,       ,      .         ,    ,        ,                ,    ,    ,    . .

  ,     ,     ,    ,            .        . , ,      ,                 ,           ,     ,    .                   .

   .     !

 ,                 ,     !

              ,  堖       .   ,          ,        ,     ;   ,     ,   ,         蠖   ,      ,     ,      , ,   ,    .   ,  ,      ,          ,                 ,    ,  ,    ,      ,     .               ,     ,       (:        ),     (          ).          ,       .

     ?

        .  ,             ,   -         . ,   ,       .       .                       ,     ,  -.     ,            ,      .

  , ;     .

             .         .   ,       ,              .         ,     .            .     ,  ,    .        .

 ,    ,     .

 :    .  ?       ,       ,   ,       ,         ,   ,                ,    .      .           ,  ,  ,            .      .   ?    ,     , ,     .      ,        .  ?              ;           ;      ?       ,    .  :     ,        .        ,      ?    ,    ,       .  ,      ,        ,               .        ,  .   ,  , ,        .    , ,   , ,       , ,     ,       . ,   ,      ,      .     ?  ,           .  !       ,  ,   ?  !              ,    ,    .              ,    ,      .

       ,     ?         ,        .

I.        .   ,            ,  .          .

II.       ()   , .   ,            ,       ,    ;   .

III.        .         .        ,         ,      ,               .        .    ( )       ;        ,      .      (  )   ,   .          .    ,       ,      ,   ,        ,             .

      ,      ,        .         ,   ,  ,           ,     . , ,   ,  ,              蠖        .    ,   ,         ,     .  ,     ,   1-          . .

       ,                 ,      ,      .     ,    :        ,     ,         ?       : !        , ,    ,     ,    ,   .    !  ,      ,       .    ,     ,     ,   ,  ;     ,       ,     .    ,            .

         .

!     .

     (. .) 1904 .

   1904 .  

   :  . , 1904




     . 18  1904 .


   , , ,   [10 -           :            .].

  ,         (?)       [11 -   ʠ ,    ࠖ  . . , . .   . .    1904 .    26- , 9       72   25  (7 ) 1904      .    ,     : . . ,   ,  . . .            .            .        : . . , . .   . . .     III       ,     .   . .                .       II      ʠ        .. .        .       ,            . .         (.  , . 2223; 115125).   蠖 , , , , , -, , , 頖  . .      .].           :

1)           ,   (. . ),  .     ,   ,      . .      :  .      .      (   ),   .   ,       ,         .  ,   ,  ,              .       .

2)         ,      ,     .  , ,     ,       ,         ,   ,   .      .

3)          26  1904 .    [2 - . , 5 .,  8, . 419420. .],        [3 -  , . 415418. .] ,     ,         .       ,             ,    .

4)           : )         . ,   ? b)    ? )            ,                 ? d)            ,    26  1904 .?

5)  ,  4    ,  ,  (    )  ,      ,     ,          .



 

. 

   1930 .   XV

  




       ,    II  


!       ,             II  .                 -       (    )    ,     ,          ,     ,         .

     ,     4-    : 1)  26  1904 .    , ,   [4 - * . , 5 .,  8, . 419420. .]; 2)         [5 -  , . 415418. .]; 3) ,     ,  ; 4)       [6 - .  , . 2223. .].

     ,            ,               .  ,   ,        , ,   ,   ,        ,        .

    ,     ,       : 1)    ,    ,            ? 2)        ,     [12 -    ,    1904         : . . , . .   . . , , -,    .    . .    : .   .          .   : 1)        ; 2)     ,     ? 3)  ,       ,        (. , 5 .,  8, . 420).]  ,     ? 3) ,    2-    ,     ? 4) ,             ,  ? 5) ,            ,          ? 6) ,        ,          ? 7) ,             ?

                     .         .



 



 5 (18)  1904 .

   1930 .   X V

  




    


       [13 -        22-    ,         1904  (.  , . 1321).],           II ,              

      ,   [14 -      . .  11.] (. 72 )      ,      ,         .  ,             ,        ,      .                ;                  ;               ,          ;      ,        ,   ,  ,  .      ,           ,             .

    ,    ,   ,  . -[15 -  -   . -  .        1904 ,             ,     II      III  .    - :   -  ,          ,          .             ,         .              .      . -   .              ,  . -.        . -  . .],       III .

  25  (7 ) 1904 .

 ,  




  (. . ). 11  1904 .


 !

  ,  ,      ,   .   ,    ,  ,   , .    ,             ,   ( 18  1904 .) ,   .           ,          . ,    ,    -  .       ,    .  ,         ,  .    ,  .             .  ,     (. .     ,      )    9  ,    26  1904 .,    ,  ,    [7 - . , 5 .,  8, . 415420. .].    ,  .  ,    ,    ,        .   .      ,                      ,          .  ,       ,   ,      ,     ,          a     . ,         ,             . .                     . ,     ,          ; ,                  .       , , ,      .        3-     . ,   ,  ,      .             ,      .   ,    :    ,    (    !)              ,   ! !

 ,          (   ).                 .     ,      a    ,          ,               .

 ,             ,    .     ! ,     ,       1903 .      (    ?)[8 - . , 5 .,  8, . 98104. .].            1904 .[9 -  , . 114116. .]       ,       . ,         ,      ,       ,      ,       .            ,          ,     .     ,   ,   ,      ,  ,      -          ,           .       .   ,          (    ,     )        ()   ,    ,            [10 -      . . , ,   ,           .],               .  ,    ,    ,    ,      ,   ,  .

   ,  ,      ,    ,      .   (    )        ,                    ,  ,     ,        .                 .  ,       ,      ,       ,      .      ,   ,    ,    ,     ,        . ,         ?          ,                .        ,    , ,      ,        ,  ,          (Druckerschw?rze  ,        ),    ,           ,   ,    ,      ,       ,     ,      ,                ,    .    ,   ,  ,             ,    ,   .               ,     .    , -, ,  


/


      ,               .

 ,            .   ,         .      ,    ,  .                  ,     ,    .    ,           ,     ,           : .    ,  ,            ,             ,      .

        ,      .       ,     ,   ,  ,      ,       .             ,   ,     ,           ,  .           ,             :       ,           .

            .       ,               ,     (   )   .   ,            (  )[16 -        1904     . . .     . . , . X.   .        .          ,     .           ,        .                       II ,      ⠖ ,   ,       ,     III     ⠖ ,    .       1904           .           III  .    ,      .        .           . .         ,     11  26  1904 . (. .).    ,    22-     22-      III ,         . ,   .               (),     1904 .]  ,      ,     .      ,         ,  .       ,  ,             ,        !    ,           !         ,       :    ,    ;                ;    ;            (         ,     ,  ).   ,       .       ,  . , ., , ,          ,          ꠖ    ,    ,    .    ,       ,    !   ,             ,       ?   ,  ,     ,        ?        ( ,  )      ,     (        )  . . . .?

,   ,                .


* * *

 ,               .       .   .                .  ,  ;     . ,             .   (               )        .


* * *

   ,     ,    .     .        ( 26  1904 .)     ,      ,   .



 

. 

     1904 . : . .   . 

  




   .    




           ,      ,    ,    .      ,    ,    ,     , ,     ,           .

       , :    ,   .        ,       ,    ,          .                  .

       ( )           .     .           ,               .

  7 (20)  1904 .   1904 . : . .   . 

  




Ein schritt vorw?rts, zwei schritte r?ckw?rts. Eine abwehr von N. Lenin


Der Artikel der Genossin Rosa Luxemburg in den 4243 Nummern der Neue Zeit ?bt eine Kritik ?ber mein russisches Buch ?ber die Krise in unserer Partei. Ich kann mich nicht von dem Dank, den wir unsern deutschen Genossen f?r ihre Aufmerksamkeit zu unserer Parteiliteratur, f?r ihre Versuche die deutsche Sozialdemokratie mit dieser Literatur bekannt zu machen, schulden enthalten, aber dabei bin ich gen?tigt, darauf aufmerksam zu machen, da? Rosa Luxemburg's Artikel die Leser der Neue Zeit nicht mit meinem Buch, sondern mit etwas anderem bekannt macht. Man m?ge dar?ber an folgenden Beispielen urteilen. Gen. Luxemburg sagt z. ., da? die Auffassung, die hier (d. h. in meinem Buche) in eindringlicher und ersch?pfender Weise ihren Ausdruck gefunden hat, ist die eines r?cksichtslosen Zentralismus. Gen. Luxemburg meint also, dass ich ein Organisationssystem gegen ein anderes verteidige. Das ist aber tats?chlich nicht wahr. Von der ersten Seite bis zur letzten verteidige ich die elementaren Grunds?tze eines jeden Systems, einer jeden denkbaren Parteiorganisation. Mein Buch besch?ftigt sich nicht mit dem Unterschiede eines Organisationssystems von einem andern, sondern mit der Frage, wie ein jegliches System in einer dem Parteibegriff nicht widersprechenden Weise eingehalten, kritisiert und korrigiert werden mu?, Rosa Luxemburg sagt weiter, da? nach seiner (Lenin's) Auffassung das Zentralkomitee die Befugnis hat, alle Teilkomitees der Partei zu organisieren. Das ist tats?chlich nicht wahr. Meine Auffassung in dieser Frage kann dokumentarisch durch den von mir eingebrachten Entwurf eines Parteiorganisationsstatuts bewiesen werden. In diesem Entwurf ist von dem Rechte, die Teilkomitees zu organisieren, keine Rede. Die von dem Parteitag zwecks der Ausarbeitung des Parteistatuts gew?hlte Kommission f?gte dies Recht ein und der Parteitag nahm den Kommissionsentwurf an. In die Kommission aber au?er mir und noch einem Anh?nger der Majorit?t waren drei Anh?nger der Minorit?t des Parteitags gew?hlt, d. h. da? in der Kommission, die dem Zentralkomitee das Recht, die Teilkomitees zu organisieren, gegeben hat, hatten gerade meine Gegner die Oberhand. Gen. Rosa Luxemburg hat zwei verschiedene Tatsachen verwechselt. Erstens hat sie meinen Organisationsentwurf mit dem umgestalteten Kommissionsentwurf einerseits und mit dem vom Parteitag angenommenen Organisationsstatut anderseits verwechselt; zweitens verwechselte sie die Verteidigung eines bestimmten Antrags ?ber einen bestimmten Paragraphen des Statuts (in dieser Verteidigung war ich keineswegs r?cksichtslos, da im Plenum ich nicht gegen das Amendement, das die Kommission eingebracht hat, gestritten habe) mit der Verteidigung jener (nicht wahr echt ultrazentralistischen?) Thesis, da? ein Statut, das von einem Parteitag angenommen wurde, auch befolgt werden mu?, bis es vom n?chsten Parteitag umge?ndert wird. Diese Thesis (eine echt blanquistische, wie der Leser leicht ersehen kann) wurde wirklich von mir in meinem Buch recht r?cksichtslos verteidigt. Gen. Luxemburg sagt, da? nach meiner Auffassung erscheint das Zentralkomitee als der einzige aktive Kern der Partei. Es ist tats?chlich unwahr. Ich habe diese Auffassung nirgends vertreten. Im Gegenteil, meine Opponenten (die Minorit?t des II. Parteitags) haben mich in ihren Schriften beschuldigt, da? ich nicht gen?gend die Unabh?ngigkeit, die Selbstst?ndigkeit des Zentralkomitees in Schutz nehme, da? ich ihn viel zu sehr den im Ausland lebenden Redaktion und Parteirat unterjoche. Auf diese Beschuldigung antwortete ich in meinem Buch, da?, als die Parteimajorit?t die Oberhand im Parteirat hatte, sie niemals den Versuch machte, in die Selbstst?ndigkeit des Zentralkomitees einzugreifen; das geschah aber sogleich, wie der Parteirat zum Kampfmittel der Minorit?t wurde. Gen. Rosa Luxemburg sagt, da? es in der Sozialdemokratie Ru?lands keine Frage ?ber die Notwendigkeit einer einheitlichen Partei existiert und da? der ganze Streit sich nur um das Ma? einer Zentralisation dreht. Das ist tats?chlich nicht wahr. H?tte Gen. Luxemburg sich die M?he gegeben, die Resolutionen der vielen Lokalkomitees der Partei, die die Majorit?t bilden, kennen zu lernen, so h?tte sie leicht einsehen k?nnen (das tritt ?brigens auch klar aus meinem Buch hervor), da? der Streit bei uns haupts?chlich dar?ber gef?hrt wird, ob das Zentralkomitee und das Zentralorgan die Richtung der Majorit?t des Parteitags vertreten sollen, oder nicht. ?ber diese ultrazentralistische und rein blanquistische Forderung spricht die werte Genossin kein Wort, sie zieht es vor, gegen die mechanische Unterwerfung eines Teils dem Ganzen, gegen den Kadavergehorsam, gegen die blinde Unterordnung und dergleichen Schreckensgespenste zu deklamieren. Ich bin sehr der Gen. Luxemburg f?r die Auseinandersetzung des tiefgeistreichen Gedankens, da? der Kadavergehorsam sehr f?r die Partei sch?dlich ist, dankbar, aber ich m?chte doch wissen, h?lt es die Genossin f?r normal, kann sie es zulassen, hat sie je in irgend welcher Partei es gesehen, da? in den Zentralbeh?rden, die sich Parteibeh?rden nennen wollen, die Minorit?t des Parteitags dominieren k?nnte? Die Gen. Rosa Luxemburg unterschiebt mir geradezu den Gedanken, da? alle Vorbedingungen zur Durchf?hrung einer gro?en und ?u?erst zentralisierten Arbeiterpartei in Ru?land bereits vorhanden sind. Wieder eine tats?chliche Unwahrheit. Nirgends in meinem Buche habe ich diesen Gedanken ausgesprochen, geschweige vertreten. Etwas anders lautete und lautet die von mir vertretene These: ich bestand n?mlich darauf, da? alle Vorbedingungen bereits vorhanden sind, um die Beschl?sse des Parteitags anzuerkennen, und da? es schon die Zeit vorbei sei, ein Parteikollegium durch ein Privatzirkel zu ersetzen. Ich brachte die Beweise ein, da? gewisse Akademiker in unserer Partei ihre Unkonsequenz und Unstandhaftigkeit offenbarten und da? sie gar kein Recht hatten, ihre Disziplinlosigkeit in den Schuh der russischen Proletarier zu schieben. Die Arbeiter Ru?lands haben schon oft bei den verschiedenen Gelegenheiten sich f?r das Befolgen der Parteitagsbeschl?sse ausgesprochen. Es ist geradezu l?cherlich, wenn die Gen. Luxemburg eine dahingehende ?u?erung f?r eine optimistische erkl?rt (sollte es nicht eher f?r pessimistisch gelten), ohne dabei ein einzelnes Sterbew?rtchen dar?ber zu verlieren, welche tats?chliche Grundlage meiner ?u?erung sei. Gen. Luxemburg sagt, ich verherrliche die erzieherische Wirkung einer Fabrik. Das ist nicht wahr. Nicht ich, sondern mein Gegner behauptete, da? ich mir die Partei als eine Fabrik vorstelle. Ich lachte meinen Gegner t?chtig aus und wies aus den Worten des Gegners nach, da? er zwei verschiedene Seiten der Fabrikdisziplin verwechsele, wie das auch leider mit der Genossin R. Luxemburg der Fall ist[11 - Vergleiche die rassische Brosch?re: Unsere Mi?verst?ndnisse den Artikel Rosa Luxemburg contra Karl Marx.].

Gen. Luxemburg sagt, da? ich meinen Standpunkt vielleicht scharfsinniger gekennzeichnet habe, als es irgend einer meiner Opponenten tun k?nnte, als ich meinen revolution?ren Sozialdemokraten, als einen mit der Organisation der klassenbewussten Arbeiter verbundenen Jakobiner definierte. Wieder eine tats?chliche Unwahrheit. Nicht ich, sondern P. Axelrod sprach zuerst vom Jakobinismus. Axelrod war der erste, der unsere Parteinuancen mit denen aus der Zeit der gro?en Revolution verglichen hat. Ich bemerkte blo?, da? dieser Vergleich nur in dem Sinne zul?ssig sei, da? die Teilung der modernen Sozialdemokratie auf die revolution?re und opportunistische im gewissen Sinne der Teilung auf die Montagnard'en und Girondisten entspricht. Einen solchen Vergleich tat recht oft die vom Parteitag anerkannte alte Iskra. Gerade diese Teilung anerkennend, k?mpfte die alte Iskra mit dem opportunistischen Zweig unserer Partei, mit der Richtung der Rabotschee Djelo. Rosa Luxemburg verwechselt hier das Verh?ltnis zwischen zwei revolution?ren Richtungen des XVIII. und XX. Jahrhunderts mit der Identifizierung dieser Richtungen selbst. Wenn ich z. ?. sage, da? das Verh?ltnis zwischen der Jungfrau und dem Kleinen Scheidegg dem Verh?ltnisse zwischen 4-und 2-st?ckigen H?usern entspricht, so hei?t es doch nicht, da? ich ein 4 st?ckiges Haus mit der Jungfrau identifiziere. Gen. Luxemburg hat v?llig die tats?chliche Analyse der verschiedenen Richtungen unserer Partei au?er Acht gelassen. Und gerade dieser Analyse, die sich auf die Protokolle unseres Parteitags fu?t, widme ich die gr??ere H?lfte meines Buches, und in der Einleitung mache ich darauf besonders aufmerksam. Rosa Luxemburg will ?ber die jetzige Lage unserer Partei sprechen und ignoriert dabei vollst?ndig unsern Parteitag, der eigentlich den echten Grundstein unserer Partei gelegt hat. Es muss als ein gewagtes Unternehmen angesehen werden! Ein um so mehr gewagtes Unternehmen, da ich hundertmal in meinem Buch darauf hinweise, da? meine Gegner unsern Parteitag ignorieren und eben darum alle ihre Behauptungen jeder tats?chlichen Grundlagen berauben.

Gerade diesen Grundfehler begeht auch die Gen. Luxemburg. Sie wiederholt nackte Worte, ohne sich zu bem?hen, ihren konkreten Sinn zu begreifen. Sie r?ckt Schreckens-gespenste vor, ohne die reale Lage des Streites kennen zu lernen. Sie schiebt mir Gemeinpl?tze, allgemeine Prinzipien, allgemeine Erw?gungen, absolute Wahrheiten zu und sucht die relativen Wahrheiten, die sich auf scharfbestimmte Tatsachen beziehen und mit denen allein ich operiere, totzuschweigen. Und sie klagt noch ?ber Schablone. Sie beruft sich dabei auf Marx's Dialektik. Und gerade der Artikel der geehrten Genossin enth?lt ausschlie?lich erdichtete Schablone, gerade ihr Artikel widerspricht dem Abc der Dialektik. Dies Abc besagt, da? es keine abstrakte Wahrheit gibt, die Wahrheit ist immer konkret. Gen. Rosa Luxemburg ignoriert majest?tisch die konkreten Tatsachen unseres Parteikampfs und deklamiert gro?m?tig ?ber Fragen, die unm?glich ernst diskutiert werden k?nnen. Ich f?hre noch ein letztes Beispiel aus dem zweiten Artikel der Gen. Luxemburg an. Sie zitiert meine Worte dar?ber, da? die oder jene Fassung eines Organisationsstatuts als ein mehr oder weniger scharfes Kampfmittel gegen den Opportunismus dienen kann. ?ber welche Fassungen sprach ich in meinem Buch und sprachen wir alle auf dem Parteitag, dar?ber sagt Rosa Luxemburg kein Wort. Welche Polemik auf dem Parteitag gef?hrt wurde, gegen wen r?ckte ich meine Grunds?tze vor, das geht die Genossin gar nichts an. Dagegen geruht sie, mir eine ganze Vorlesung ?ber den Opportunismus in den parlament?rischen L?ndern vorzuhalten!! Aber die besondere, spezifische Artung des Opportunismus, die Nuancen, die er bei uns in Ru?land angenommen hat und mit denen ich mich in meinem Buch besch?ftige, dar?ber finden wir keinWort in dem Artikel der Genossin. Die Schlu?folgerung aller dieser hochgeistreichen Auseinandersetzungen ist die: Das Parteistatut soll nicht etwa (?? verstehe, wer kann) eine Waffe zur Abwehr des Opportunismus sein, sondern blo? ein ?u?eres Machtmittel zur Aus?bung des massgebenden Einflu?es der tats?chlich vorhandenen revolution?rproletarischen Majorit?t der Partei. Sehr richtig. Aber wie gestaltete sich die tats?chlich vorhandene Majorit?t unserer Partei, dar?ber schweigt Rosa Luxemburg, und gerade dar?ber spreche ich in meinem Buch. Sie schweigt auch dar?ber, welchen Einflu? ich und Plechanoff mit diesem ?ussern Machtmittel verteidigt haben. Ich kann nur hinzuf?gen, da? ich niemals und nirgends ?ber einen solchen Unsinn, wie das Parteistatut eine Waffe an sich, sprach.

Die richtigste Antwort, auf eine solche Art und Weise meine Ansichten zu erl?utern, w?re, die konkreten Tatsachen unseres Parteikampfs wiederzugeben. Da wird einem jeden klar, wie h?bsch solche abstrakten Gemeinpl?tze und Schablone der Gen. Luxemburg mit den konkreten Tatsachen kontrastieren.

Unsere Partei wurde im Fr?hling 1898 in Ru?land auf dem Kongre? der Vertreter einiger russischen Organisationen gegr?ndet. Die Partei wurde die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Ru?lands genannt, als Zentralorgan der Partei wurde die Rabotschaja Gaseta (Arbeiterzeitung) ernannt; der Verein der russischen Sozialdemokraten im Auslande wurde zum ausl?ndischen Vertreter der Partei. Sehr bald nach dem Parteitag wurde das Zentralkomitee der Partei von der Polizei verhaftet. Die Rabotschaja Gaseta mu?te nach der zweiten Nummer zu erscheinen aufh?ren. Die ganze Partei wurde zum formlosen Konglomerat der Lokalorganisationen (die Komitees genannt wurden). Das einzige Bindemittel, das diese Lokalkomitees vereinigte, war das ideale, rein geistige B?ndnis. Es mu?te notwendig wieder die Periode des Auseinandergehens, hin und her Schwankens und Spaltungen eintreten. Die Gebildeten, die ein viel gr??eres Prozent unserer Arbeiterpartei im Vergleich zu den westeurop?ischen Parteien ausmachen, begeisterten sich f?r den Marxismus, wie f?r eine neue Mode. Diese Begeisterung hat sehr bald dem sklavischen Niederbeugen vor der b?rgerlichen Kritik Marx's einerseits und der rein professionalen Arbeiterbewegung (Streikismus-Oekonomismus) anderseits Platz gemacht. Das Auseinandergehen des intellektuell-opportunistischen und proletarisch-revolution?ren Richtungen brachte zur Spaltung des ausl?ndischen Vereins. Die Zeitung Rabotschaja Mysl (Arbeitergedanke) und die ausl?ndische Zeitschrift Rabotschee Djelo (Arbeitersache) (die letzte etwas schw?cher) vertraten den Standpunkt des Oekonomismus, erniedrigten den politischen Kampf, verneinten die Elemente einer b?rgerlichen Demokratie in Ru?land. Die legalen Kritiker von Marx, die Herren Struve, Tugan-Baranowsky, Bulgakoff, Berdjajeff u. a. m. gingen ganz nach rechts ?ber. Nirgends in Europa finden wir, da? das Bernsteinjanertum so rasch zu seinem logischen Ende, zur Bildung einer liberalen Fraktion gelangte, wie es bei uns in Ru?land der Fall war. Bei uns fing Hr. Struve im Namen des Bernsteinjanertum mit der Kritik an und endete mit der Bildung einer liberalen Zeitschrift Oswoboschdenie, liberalen im europ?ischen Sinne dieses Wortes. Die ans dem ausl?ndischen Verein ausgetretenen Plechanoff und seine Freunde wurden von den Gr?ndern der Iskra und Saria unterst?tzt. Diese zwei Zeitschriften f?hrten (dar?ber hat sogar Gen. Rosa Luxemburg etwas geh?rt) eine dreij?hrige gl?nzende Kampagne gegen den opportunistischen Fl?gel der Partei, eine Kampagne der sozialdemokratischen Montagne gegen die sozialdemokratische Gironde (das ist der Ausdruck der alten Iskra), einen Feldzug gegen Rabotschee Djelo (Gen. Kritschewsky, Akimoff, Martinoff u. ?.), gegen den j?dischen Bund, gegen die russischen Organisationen, die sich f?r diese Richtung begeisterten (da kommen zuerst die Petersburger sogen. Arbeiterorganisation und das Komitee von Woronesch in Bezug).

Es wurde immer mehr und mehr klar, dass das rein ideale B?ndnis zwischen den Komitees schon ungen?gend sei. Immer dringlicher ?u?erte sich das Bed?rfnis, eine tats?chlich geschlossene Partei zu bilden, das hei?t, das zu vollf?hren, was im Jahre 1898 nur angedeutet wurde. Endlich zum Schlu? des Jahres 1902 bildete sich ein Organisationskomitee, das sich die Aufgabe machte, den II. Parteitag zusammenzurufen. In dieses Organisationskomitee, das haupts?chlich von der russischen Organisation der Iskra gegr?ndet wurde, trat auch ein Vertreter des j?dischen Bundes ein. Im Herbst 1903 kam endlich der zweite Parteitag zustande; er endete einerseits mit der formellen Einigung der Partei, anderseits mit der Spaltung auf die Majorit?t und die Minorit?t. Diese letzte Teilung existierte nicht vor dem Parteitag. Nur die detaillierte Analyse des Kampfes auf dem Parteitag kann diese Teilung erkl?ren. Leider weichen die Anh?nger der Minorit?t (inklusive Gen. Luxemburg) dieser Analyse ?ngstlich aus.

In meinem Buch, das so eigent?mlich von der Gen. Luxemburg den deutschen Lesern wiedergegeben ist, widme ich mehr als 100 Seiten einer durchgehender Forschung der Parteitagsprotokolle (die in einem ca 400 S. starken Buch abgedruckt sind). Diese Analyse zwang mich, die Delegierten oder besser gesagt die Stimmen (wir hatten Delegierte mit einer oder zwei Stimmen) in vier Grundgruppen zu teilen: 1) Die Iskristen (Anh?nger der Richtung der alten Iskra) der Majorit?t 24 Stimmen, 2) die Iskristen der Minorit?t 9 Stimmen, 3) das Zentrum (spottweise auch Sumpf genannt) 10 Stimmen und endlich 4) Antiiskristen 8 Stimmen, im Ganzen 51 Stimmen. Ich analysiere die Beteiligung dieser Gruppenn bei allen Abstimmungen, die auf dem Parteitag vorgenommen wurden, und beweise, da? bei allen Fragen (des Programms, der Taktik und der Organisation) der Parteitag eine Arena des Kampfes der Iskristen gegen die Antiiskristen bei den verschiedenen Schwankungen des Sumpfes bildete. Einem jeden, der nur ein wenig mit der Geschichte unserer Partei vertraut ist, mu? es klar sein, da? es auch anders nicht sein konnte. Aber alle Anh?nger der Minorit?t (inklusive R. Luxemburg) schlie?en bescheiden ihre Augen vor diesem Kampf zu. Warum? Denn gerade dieser Kampf veraugenscheinlicht die Grundfalschheit der jetzigen politischen Lage der Minorit?t. W?hrend des ganzen Kampfs auf dem Parteitag in Dutzenden Fragen, in Dutzenden Abstimmungen k?mpften die Iskristen gegen die Antiiskristen und den Sumpf, der nur so entschiedener sich auf die Seite der Antiiskristen stellte, je konkreter die debatierte Frage war, je positiver sie die Grundfassung der sozialdemokratischen Arbeit bestimmte, je realer sie die st?ndigen Pl?ne der alten Iskra ins Leben zu rufen suchte. Die Antiiskristen (besonders Gen. Akimoff und der immer mit ihm stimmende Delegierte der Petersburger Arbeiterorganisation Gen. Brucker, fast immer Gen. Martinoff und 5 Delegierte des j?dischen Bundes) verneinten die Anerkennung der Richtung der alten Iskra. Sie verteidigten die alten Privatorganisationen, stimmten gegen ihre Unterwerfung der Partei, gegen ihren Zusammenschlu? mit der Partei (der Inzident mit dem Organisationskomitee, die Aufl?sung der Gruppe des S?darbeiters, der wichtigsten Gruppe des Sumpfes u. s. w.). Sie k?mpften gegen den zentralistisch formulierten Organisationsstatut (14, Sitzung des Parteitags) und beschuldigten damals alle Iskristen, da? sie ein organisiertes Mi?vertrauen, ein Ausnahmegesetz und dergleichen Schreckgespenster einf?hren wollen. Damals lachten dar?ber alle Iskristen ohne Ausnahme, jetzt nimmt merkw?rdigerweise die Gen. Rosa Luxemburg diese Gespenster f?r etwas Ernstes an. In der gro?en Mehrzahl der Fragen siegten die Iskristen; sie ?berwiegten auf dem Parteitag, wie es auch leicht aus den erw?hnten Zahlenangaben zu ersehen ist. Aber w?hrend der zweiten H?lfte der Sitzungen, als es weniger prinzipielle Fragen zu l?sen war, siegten die Antiiskristen, da mit ihnen einige Iskristen stimmten. So geschah es z.B. in der Frage ?ber die Gleichberechtigkeit aller Sprachen in unserem Programm, bei welcher Frage es den Antiiskristen beinahe gelang, die Programmkommission zu st?rzen und uns in der Frage der Programmfassung zu besiegen. So geschah es auch in der Frage ?ber den ersten Paragraphen des Statuts, als die Antiiskristen und der Sumpf die Fassung Martoffs durchgef?hrt haben. Nach dieser Fassung gelten als Parteimitglieder nicht nur die Mitglieder einer Parteiorganisation (eine solche Fassung verteidigten ich und Plechanoff), sondern auch alle Personen, die unter der Kontrolle einer Parteiorganisation arbeiten[12 - Gen. Kautsky sprach sich f?r die Fassung Martoffs aus, er stellte sich dabei auf den Standpunkt der Zweckm??igkeit. Erstens wurde auf unserem Parteitage dieser Punkt nicht vom Standpunkt der Zweckm?ssigkeit, sondern vom Standpunkt der Prinzipien beurteilt. So wurde diese Frage von Axelrod gestellt. Zweitens irrt sich Gen. Kautsky, wenn er meint, da? bei den russischen Polizeiverh?ltnissen so ein wesentlicher Unterschied zwischen der Angeh?rigkeit zu einer Parteiorganisation und blo?er Arbeit unter der Kontrolle einer solchen Organisation existiert. Drittens ist es besonders irref?hrend die jetzige Lage in Ru?land mit der Lage Deutschlands unter dem Ausnahmegesetz zu vergleichen.]




  .


   .

   ,     (https://www.litres.ru/vladimir-lenin/polnoe-sobranie-sochineniy-tom-9-iul-1904-mart-1905/)  .

      Visa, MasterCard, Maestro,    ,   ,     ,  PayPal, WebMoney, ., QIWI ,       .



notes









1


. .




2


. , 5 .,  8, . 419420. .




3


 , . 415418. .




4


* . , 5 .,  8, . 419420. .




5


 , . 415418. .




6


.  , . 2223. .




7


. , 5 .,  8, . 415420. .




8


. , 5 .,  8, . 98104. .




9


 , . 114116. .




10


     . . , ,   ,           .




11


Vergleiche die rassische Brosch?re: Unsere Mi?verst?ndnisse den Artikel Rosa Luxemburg contra Karl Marx.




12


Gen. Kautsky sprach sich f?r die Fassung Martoffs aus, er stellte sich dabei auf den Standpunkt der Zweckm??igkeit. Erstens wurde auf unserem Parteitage dieser Punkt nicht vom Standpunkt der Zweckm?ssigkeit, sondern vom Standpunkt der Prinzipien beurteilt. So wurde diese Frage von Axelrod gestellt. Zweitens irrt sich Gen. Kautsky, wenn er meint, da? bei den russischen Polizeiverh?ltnissen so ein wesentlicher Unterschied zwischen der Angeh?rigkeit zu einer Parteiorganisation und blo?er Arbeit unter der Kontrolle einer solchen Organisation existiert. Drittens ist es besonders irref?hrend die jetzige Lage in Ru?land mit der Lage Deutschlands unter dem Ausnahmegesetz zu vergleichen.










1


  ? ()      (.  , . 1321),       22- . ,    19  ,         1904     ().        3 ,        22- .    . . , . . , . . , . . , . .   .

           III  .




2


    .  II           . . , . .   . .   ,   ,       - (. . , . .   . . ),   II ,   4651       .                 -.        19  (1 ) 1903     ;           -.  52      ,  13 (26)  1903   ,   II  ,        - ,   .           .        ,  ,     .   ,        . ,     :         ,             ,      .    ,     ,    .




3


  (19031905),   ,   II  ,      ,         ,       ,        ,         .                ,        .      ,      ,  堖      ,      . II       . . . . .        ,        .                   . . .        ,  ,   .  ,  III  ,    .               ,    .




4


..    . .   15  1904    11 ,     III  : , , , , , , , , , , .        III     1904    .     (.    .    . ., 1955, . 41244).




5


    -)     . .    1901 .         -,      .     ,     -     - .  (  )     .        -  ,   ,          . II        ,    ,          .

 II            ,  .       1903      ,    ,   II  .       ;   1905 .




6


..          23  1904      .     ,           III  ,                  (.   .    . , 1955, . 8586).      .    .  . , 1904.




7


       5 (18)  1904             .




8


  黠 - ,    1900            (        1900    , , 12-,   1903 ).            . X. , . , . .  (), . . , . . . . , . .   .

          ,  ,   ,              .               .            -  ,           - .                 1901 ,          ϻ,       .     (       ), ,     1902 ,  .         1902              -.       (   27, 1  1902      10,  1902 )      -  .   1902         ,       ϻ        II  ,      .           - ;     ,     ,         .    ,    . .        , ,      ,             (, 5 .,  8, . 194).  II          ( ,     ).

II       ,    ,   -    (.   . . 1959, . 439).




9


컠     -  XIX  XX ,    .        (18971902)     (18991902).   ,     ,    Credo,   1899  . . .

          ,     . ., ,       .       , ,        ,   .     ,     , , ,         ;                   .       ,      - ,        .                .

      :   - (  Credo,      1899      ),     -,   Profession de foi,     (. , 5 .,  4, . 163176; 240273; 310321;  5, . 360367).         ? (. , 5 .,  6, . 1192).         .

  ,     ,    -  .                    -,      . .          ,          .      (. . )      軠   ,     .  II         .




10


          :            .




11


  ʠ ,    ࠖ  . . , . .   . .    1904 .    26- , 9       72   25  (7 ) 1904      .    ,     : . . ,   ,  . . .            .            .        : . . , . .   . . .     III       ,     .   . .                .

       II      ʠ        .

. .        .       ,            . .         (.  , . 2223; 115125).   蠖 , , , , , -, , , 頖  . .      .




12


   ,    1904         : . . , . .   . . , , -,    .    . .    : .   .          .   : 1)        ; 2)     ,     ? 3)  ,       ,        (. , 5 .,  8, . 420).




13


       22-    ,         1904  (.  , . 1321).




14


     . .  11.




15


 -   . -  .        1904 ,             ,     II      III  .

    - :   -  ,          ,          .             ,         .              .      . -   .              ,  . -.        . -  . .




16


       1904     . . .     . . , . X.   .        .          ,     .           ,        .                       II ,      ⠖ ,   ,       ,     III     ⠖ ,    .

       1904           .           III  .

    ,      .        .           . .         ,     11  26  1904 . (. .).    ,    22-     22-      III ,         . ,   .

               (),     1904 .


