Книга
Герои книг на приеме у психотерапевта. Прогулки с врачом по страницам литературных произведений

Книга «Авторы пробили дно» или «Кринж». Бросила на главе о Дракуле. Произведение исковеркано донельзя, есть ощущение что психически нездоровый человек пересказывает книгу так, как понял ее своим больным умом.

1) Мина любила своего мужа, ни о каком «возвращении» от страстного любовника Дракулы речи не было;

2) С мужем у них были здоровые, доверительные отношения, за которые и должен радоваться любой психолог, так нет: книга представляет мужа Мины как подкаблучника;

3) Дракула не способен на любовь. С Миной он поступил так, как поступил, чтобы сделать больно ее мужу и их друзьям. Его план был в том, что они будут всю жизнь страдать от бессилия;

4) Люси не была страстной. Она была эмоциональной и искренней, но не страстной. Толпа поклонников ее не будоражила, а огорчала. Люси не хотела причинять им боль, но и обманывать не могла, сердце уже было отдано другому. И да, выбрала лорда она не из-за его статуса, а из-за любви.

5) Люси не была соблазнена Дракулой, это было нечто вроде гипноза. По многим мифам, вампиры управляют снами и способны к гипнозу;

6) Сексуального подтекста в романе не было, зачем его приписывать?

7) Ван Хелсинг - добропорядочный, умный, заботливый мужчина, который наравне с остальными рисковал своей жизнью. (Причем ему в его возрасте это было делать многим сложнее, чем остальным). Авторы совсем умом тронулись, называя его психопатом?

8) Ну и довершение этого цирка: оправдание вампиров. Нечто вроде «Дракула ничего плохого не сделал, с ним нужно было договориться». Абсолютное незнание произведения. Дракула убивал людей, детей в том числе, на протяжении многих лет, сесть с ним за стол переговоров = подписать себе смертный приговор и выпустить убийцу дальше продолжать свое темное дело.

Вампир Люси не убивала людей, а только кусала детей, потому что еще не освоилась с новой ролью. И только поэтому. Ее убили из любви к ней же, потому что настоящая Люси этого бы и хотела. Она была человеком лучших моральных качеств, как и Мина (которая сказала вслух о своем таком же желании в случае превращения ее в вампира).

P.S. Плюс к этому, еще один бред: якобы лорд успел подумать о том, что раз он лорд, то станет хорошим вампиром старой школы. Пара секунд его замешательства были не из-за этого расчета, а из-за его любви.

Ван Хельсинг спас его и остальных, а не лишил его счастливого вампирского будущего.

И что психотерапевтического тут? Пересказ сюжета Гарри Поттера и все. Причем вольный и местами неверный

Разочарование. Не тратьте деньги

Половину книги автор пересказывает историю/книгу каждого персонажа, потом два предложения определения персонажа с точки зрения психологии, а потом опять пересказ... очень разочаровала книга... достаточно прочитать итоги в конце

Данная книга на примере различных известных книжных героев покажет, как человечество на протяжении многих лет справлялось с вечными проблемами, подвергнет их психоанализу и объяснит неудачи с помощью описания заболеваний, характеров или внешних обстоятельств.

Так великая история любви Ромео и Джульетты уже не будет романтизирована, когда вы узнаете, что этот образцовый нарцисс просто хотел вылечить свое разбитое сердце с помощью эмоционально нестабильного подростка, а Эдвард Каллен был обычным запуганным сталкером.

Как бы изменились истории персонажей, если бы они вовремя обратились к специалисту? Именно это вы и узнаете при прочтении этого психологического трактата, а также подчерпнете какие-то уроки для себя.

Хороша. Многие произведения я не читала но после этой книги захотелось ознакомиться с ними. Единственное жаль что сумерки и 50 оттенков так подробно описаны а некоторые ранние произведения просто вскольз пару слов и все