Книга
Как любить животных в мире, который создал человек

Любопытный нон-фикшн на тему отношений человека с животным миром.

Автор охватывает, на мой взгляд, все распространённые области: животноводство, рыболовство, зоопарки, охота, вымирание, домашние животные, генная модификация.

Если подумать, то всё перечисленное - потребительство. В большинстве случаев наши отношения с животными строятся именно на нём: пища, одежда, психологическое состояние, статус в обществе. Даём ли мы что-то в ответ?

Уничтожение и захват мест обитания, избыточная добыча, изменение внешнего вида в минус здоровью животного.

Выглядит не очень.

Автор чётко уверен, что исправить ситуацию можно веганством, освободив пространства ферм для выращивания на них овощей/прочей зелени. Заявление очень спорное, автор или не потрудился ознакомиться с тем, как вырубаются леса (и угнетаются экосистемы в результате) под пахотные земли, или сознательно игнорирует, чтобы продвигать свою точку зрения. Какое количество пестицидов понадобится использовать для защиты растений.

И не стоит забывать, что пока котлета из мяса стоит дешевле котлеты из растительного происхождения, большинство выберет первую.

Я считаю, что смысл снизить потребление мяса действительно есть, там, где можно без этого обойтись. Как, например, в фастфуде, который не только и позволяет человеку поесть и бежать, не мотивируя остановиться в гонке со временем, но и сильно расслабляет, делает ленивее (проще заказать доставку, чем готовить ужин!).

Но итог печальный: пока люди не уменьшат свои аппетиты, ситуация не изменится.

В некоторых местах автор сумел вызвать недоумение:

1) одобрял "этичную" охоту . В целом, сдерживание популяции для отсутствия вытеснения других видов звучит как здравая мысль, но, пожалуй, то, с каким энтузиазмом он говорил об охоте, меня сильно оттолкнуло. А точно ли ему так хорошо быть веганом, как он говорит?

2) с презрением говорит о кастрации домашних животных, но при этом замечает, что бездомных кошек слишком много на улице и нужно регулировать популяцию, так как они, проживая на улице, убивают слишком много птиц. Ну тут как-то нужно определиться, что хуже (автору).

В итоге: тема интересная, раскрыта неплохо, но отношение к автору подозрительное и неоднозначное, не могу избавиться от ощущения, что он хорошо притворяется.

В целом, с книгой ознакомиться - полезно, оценить, какое влияние на другие виды мы оказываем, взглянуть, какая цена на самом деле у котлеты из бигмака.

Отношения между речевыми (Homo sapiens) и безречевыми субъектами (прочие чувствующие существа) следует рассматривать прежде всего, как политические. В том же смысле, в котором рассматриваются мирные и насильственные отношения между разными этносами и государствами. Именно в таком ключе и будет оставлен отзыв на эту книгу. Описания качества бумаги, переплёта и художественной стилистики такой отзыв не предполагает. Отзыв будет о позиции автора, о последовательности и непротиворечивости его взглядов. Поехали.

Вообще, впервые я столкнулся с бумажной версией этой книги. Она была "запечатана" прозрачной плёнкой. Ознакомиться с оглавлением возможности не было. Пришлось довольствоваться тем, что написано на задней части переплёта. Там автор перечислял различные бесчинства. Среди прочих встретилась такая формулировка: "...и чрезмерно охотимся".

Тот, кто серьёзно относится к политике, дипломатии, философии и идеологии, знает и понимает, что каждое слово имеет значение. В данном случае этим словом было "чрезмерно".

В очередной раз испытав раздражение и разочарование от очередного позёра-пседозащитника, я поставил книгу обратно - на книжную полку.

Шли дни. Эта книга и эта фраза регулярно лишали меня покоя. Мне было нужно прояснить его позицию. Я решил прочитать ознакомительный фрагмент и оглавление. Оттуда я узнал, что на момент написания книги автор придерживался веганского типа потребления. Это лишь усилило диссонанс. Как же он, называя себя веганом, обосновывает и оправдывает убийство свободно живущих в своей среде обитания безречевых субъектов?

На одном из сайтов я столкнулся с альтернативной аннотацией к этой книге. В ней говорилось, что автор и сам участвовал в охоте. (шта?). Это стало последней каплей!

Я хотел убедиться, что он участвовал именно в охоте, как в целенаправленном убийстве свободно живущих в своей среде обитания безречевых субъектов ради удовольствия, ради трофея и ради возможности поесть мышц убитого чувствующего существа. Книга была приобретена. Глава об участии автора в охоте изучена с пристрастием.

О позиции автора.

Для того, кто признает субъектность за всеми чувствующими существами, а не только теми, кто может пожаловаться, дать интервью, подать иск в суд (речевые субъекты) достаточно упомянуть о том, что автор действительно брал в руки оружие и целился из него в безречевого субъекта. Сам он не выстрелил. Не было "удачного" момента. Но зато он участвовал в процессе загона безречевых субъектов в сторону, где их ожидали убийцы!

Как относиться к тому, кто вроде бы выступает с защитой безречевых животных, но при этом в насилии над ними участвует? В действительности и к сожалению, 99% "защитников" это позёры.Они хотят усидеть на двух стульях. И социальный капитал подзаработать ("я - защитник!"), и зоошизой не прослыть. А для этого приходится быть удобным и вторым абзацем перечёркивать первый. Вот цитата:

"Я был веганом и любил животных, но хотел жить в реальном мире... Какая животным разница, если человеком, нажимающим на спусковой крючок, буду...я"

Ошибочка. Перечёркивание первого вторым произошло в рамках одного абзаца.

"Мы готовы пострелять по живым мишеням", - тут он уже вошёл во вкус и вместо чувствующих существ стал видеть "живые мишени".

"Но зверь так далеко, что гарантий нет. Он удаляется в лес, и я чувствую укол разочарования".

Человек, который только что заявил, что любит животных испытал РАЗОЧАРОВАНИЕ из-за того, что ему не удалось собственноручно убить чувствующее существо!

"Охота оправдана, когда она помогает поддерживать естественный мир". Если автор искренне верит в этот тезис, то он должен стать первым из тех, кто станет жертвой охоты на людей и построенную ими цивилизацию. Ведь естественный мир это мир без тех, кто это естество разрушает (Homo sapiens) и без искусственных объектов - города, мосты, дороги, электростанции. Вот что значит "естественный мир".

"Трофейных животных можно употреблять в пищу, а почти любыми млекопитающими, включая маленьких оленей-мунтжаков, можно украсить стену".

Вот один из ответов на поставленный автором же вопрос: "Как любить животных?": убить, мышцы ("мясо") съесть, а чучелом головы "украсить" стену. Как тебе, читатель, такая любовь к нам, животным?

"Был ли я против любого убийства животных человеком? Нет, не был. Я был против бездумного массового забоя, особенно если животные полностью лишены достойной жизни".

Вот мы и узнали позицию автора. Если убийство нас, чувствующих существ, обдуманное и немассовое, а жертва по мнению автора живёт недостойной жизнью, то убить такого субъекта вполне допустимо, вполне этично.

Ну и в завершение этого бесконечного потока позёрства и лицемерия цитата об "этичной" охоте и "этичных" охотниках:

"Этичные охотники хотят верить, что у каждого животного есть шанс убежать".

Вот он рецепт снятия противоречий. Ко всему сомнительному и вопиющему нужно приставить слово "этичный" или "ответственный". Проверим?

Этичные насильники, грабители и убийцы хотят верить, что у каждой жертвы есть шанс убежать. Как тебе такая "этичность", читатель? Хотел бы оказать в поле зрения таких "этичных" охотников, грабителей и убийц?

Теперь вопрос лишь в одном. Ставит ли автор себя на место тех, о ком рассуждает? Как только мы поставим себя на место жертв "этичных" охотников и "гуманных" ферм, то всё становится ясно, как божий день. Но если мы продолжаем выделять себя из царства Animalia (животные), полагая, что мы - люди, а они - [туповатые и недостойные] животные, то, конечно, можем позволить себе позирование, явленное этим человеком.

И в конце повторюсь.

Девяносто девять процентов высказывающихся в защиту нас, животных, это позёры, стяжатели социального капитала. И их присутствие в публичном поле лишь ухудшает положение безречевых животных. Ведь эти "защитники" по сути просто предлагают вступить в обмен: "Ты мне признание и почет, а я тебе готовые формулировки для оправдания твоей насильственности": гуманное убийство, усыпление (а не убийство), этичная охота, ответственное и экологичное потребление (мышц, молока, яйцеклеток, шерсти, кожи, шёлка и т.д.). Судьба конкретных особей, заточенных в жилище людей, в клетках ферм, лабораторий, цирков, зоотюрем ("зоопарков") их не беспокоит. Иначе как можно добровольно принимать прямое участие в насилии?

Если ты, читатель, сможешь спокойно прочитать эту книгу, но претендуешь при этом на звание защитника, то знай - и ты в числе этих позёров, которые нисколько не отождествляют себя с теми, в пользу кого казалось бы высказываются.

P.S.: Желающие подискутировать или просто пообщаться на тему защиты безречевых субъектов приглашаются в группу в ВК "Межвидовая этика" или "Fence destruction" (разрушение огражденности от насильственности).

P.P.S.: Возможно, это объясняется очень просто. Возможно, автор представляет интересы охотничьего лобби.