Книга
Раунд. Оптический роман

Ещё раз заглянул в «Раунд», кое-что перечитал.

В целом мои впечатления от романа, отражённые в моих двух предыдущих отзывах, остались прежними, как и прежняя оценка романа – 5. Можно не соглашаться с чем-то в этом романе; но он даёт свежий и яркий взгляд на проблемы «либералов» в России и пищу к размышлениям для решения этих проблем – в России и в Мире.

Блестяще по характеру! Мне не хватало такой литературы – яркой, современной, по-хорошему жёсткой. Для меня состояние романа перекликается с сериалом «Триггер». Одного я не понимаю – зачем Саше надо было менять пол? Не вижу внутренней мотивации. Получается, что просто автору понадобилось для сюжета. У меня подруга точно так же поступила, и в её-его истории я могу прочертить линию мотивов, а тут просто данность. Не убеждает, хоть и эффектно.

Сомнительна и однозначно негативная оценка деятельности Сашиного отца в Чечне. Он по факту многих спас. Если бы борцы против могли какую-то альтернативу предложить, тогда их действия были бы оправданы, а так остаётся лёгкое недоумение. Получается, что они боролись не против убийств геев, а против недостаточно благородной схемы их вывоза. Ну странно же!

Наверно прочитать надо и обязательно, чтобы понять, что нельзя заключать сделки с совестью, с режимом. И давайте сделаем это сами и сделаем это красиво. Очень ярко и как-то по- киношному, кто бы рискнул на фильм?! Спасибо автору за смелость и наверно Литресу тоже!

Не осилила, несмотря на рекомендации заслуживающих доверия людей. Слово «роман» вводит в заблуждение, это не роман никакой и вообще не художественная литература. Язык хороший, яркий, отдельные фрагменты плотно засели в памяти, но в целом повествование разваливается на множество кусков, никакой цельной картины нет. Возможно, так и было задумано. Словом, кому хочется новых форм – вперед. А кто все-таки хотел роман, не советую.

Да – к самой Анне Немзер как журналисту отношусь с большим почтением, ее эфире на \\\ у меня самые любимые. Желаю дальнейших творческих удач!

Впечатлила недавняя программа «Диалоги» от 19.10.2018 на телеканале «Дождь».

Просмотр этих Диалогов сподвиг меня на некоторую корректировку моей рецензии на новый роман Анны Немзер «Раунд». И в Диалогах, и в этом романе с болью и рвением рассматривается защита прав угнетаемых чеченцев. Летом я написал о романе отзыв (с замечаниями, но положительный), поместив его под ником vlanser на книготорговом сайте litres.ru. Сейчас хочу дополнить этот отзыв.

По ФОРМЕ роман похож на пьесу или киносценарий: он весь состоит из диалогов и интервью персонажей. Причём не сразу понимается, кто, с кем, где, когда, о чём говорит. Авторские пояснения почти отсутствуют. Одни и те же события пересказываются несколько раз разными персонажами (приём известный – и в худлите, и в кино). Читателю не хватает структурированности, взаимоувязок фрагментов текста. Мне (как системщику и кибернетику) это показалось сумбурным, трудно воспринимаемым, не ясным. К тому же в репликах диалогов много мата; это отталкивает не только от персонажей, вольно и обильно использующих нецензурщину, но и от автора, который это не осуждает. Однако избранная форма (диалоги) – чисто журналистская, на первый взгляд, – придаёт тексту отстранённость наблюдателя, не вмешивающегося в события, чисто художническую позицию – под разными «оптическими» ракурсами, с желанием показать «всё, как было» точно и динамично. А ведь и недавний лауреат Нобелевской премии Светлана Алексиевич широко использовала диалоги для высвечивания женских судеб; но лексика, стилистические кружева повествования у Анны Немзер, как мне кажется, гораздо более изысканны и нетривиальны.

СОДЕРЖАНИЕ романа (благодаря Диалогам) мне открылось как более масштабное, значительное и логично увязанное между отдельными сюжетными линиями, чем я это ощутил поначалу. Все смысловые нити в «Раунде», как я их воспринял (автором явно они не артикулировались и не декларировались) сошлись в согласованный ряд следующих идей. (1) Россия отличается от Запада главным (для автора) – нарушениями прав человека (для автора среди них наиболее значимы – права ЛГБТ), а основная причина этих нарушений – особенности Режима (и Кремля, и Чечни) – с его диктатурой, беззаконием, репрессиями, пытками, кражами, подлостями. (2) Противодействовать Режиму могут и должны все неравнодушные, честные и отважные люди, где бы они ни работали – в журналистике, в науке, в шоу-бизнесе и т.д. (3) Подлость и предательство ради корысти были и бывают везде, даже – среди жертв холокоста, страдавших от палачей Вермахта. (4) Обоюдная (либо односторонняя) сильная любовь может сохраняться между людьми, выдерживая, казалось бы, немыслимые, противоестественные удары судеб, несходства и противоречия личностей.

В силу сказанного, я подтверждаю свою прежнюю оценку «Раунда» (высшую, на «5»), осознав (без преувеличения) большую и писательскую, и гражданскую значимость этого романа. Он, конечно же, будет увлекательным для тех, кто захочет лучше понять и дух современной молодёжи, и ментальность представителей ушедших и уходящих поколений, и их взаимовлияние.

В.А. Сергеев = Vlanser