Книга
Посылка

Книга очень понравилась, держала в напряжении до самой развязки с очень неожиданным концом! Все мои предположения оказались ошибочными)

Книга интересная, держит в напряжении. Но как же раздражает главная героиня… Отсутствие ее характеристик (помимо ужасного ментального здоровья) и мотивов препятствуют чувству хоть капли сострадания. Просто надоедало читать очередное описание того, как бедной Эмме плохо и сколько раз за 10 секунд к ней в дом якобы кто-то вломился. Понимаю, что это всё паранойя, но этому как по мне уделено слишком много внимания. Вместо того, чтобы меня охватило чувство тревоги, меня охватывало желание бросить эту книгу.

В начале повествование тягучее и невкусное. Где-то с середины добавляется больше динамики

Прочитал и испытал "дежавю", как будто совсем недавно читал что-то подобное. И действительно, пару недель назад я читал роман "Последний шанс" Федерико Аксата. Знаете, ощущение будто у этих двух работ фабула одна и та же (жанр, антураж психбольницы, художественные приемы), но немного разные сюжеты (у Аксата главный герой мужчина, у Фитцека - женщина). И как будто ощущения по прочтению после двух этих романов абсолютно одинаковые у меня: все так вяло начиналось, и так эмоционально закончилось. Так может быть? Помните, у Рональда Нокса были 10 заповедей для написания детективов, так называемый "шаблон"? Может быть похожий "шаблон" есть и для триллеров, и оба автора им воспользовались??? Но по этой книге что я могу сказать? Да, пожалуй, не буду оригинальным и скажу то же, что и про "Последний шанс" Аксата. Цитирую сам себя:

Я, конечно, с большой настороженностью отношусь к детективам пост-модерна, где действие происходит в психиатрической клинике, а расследование - в основном - в лабиринтах разума. Потому что когда мы видим ситуацию со стороны пациента, то мы понимает, что видим картину однобоко, не полностью, и что рассказчик может врать, или не договаривать, или врать и думать, что говорит правду, потому что патология оправдывает. В этом смысле романы с маньяками и "расчлененкой" мне даже кажутся более понятными, потому что мы движемся по линейному повествованию и как бы видим все факты. А вот "находясь в психушке", мы не знаем, что правда, а что ложь, и ничему доверять не можем. Так и в этом романе. Основное расследование происходит в мозгу у пациента, главного героя. В его голове мешанина, он потерял память, и ее необходимо восстановить, чтобы понять, что же происходит. Расследователем в данном случае выступает доктор психиатрии. Герой видит свои видения, которые наполовину правда, наполовину ложь. И что есть правда, а что ложь - нам и нужно выяснить. Да, для любителей классического детектива, такая заявка - спорная. Тем не менее, роман мне понравился, он был интересный, интрига держалась до победного, поэтому я ставлю твердую 4.

Книга не понравилась. Много размышлений на тему: «а не сошла ли я с ума?», мало самого действа. Книга с яркой негативной окраской. Концовка невнятная. В общем, не рекомендую к прочтению.

Читать было интересно. Хоть и много не простых моментов, состояния героини и её галюцинации например. Я зачиталась. Давно не помню, чтоб читала так взахлёб. Я неискушенный читатель детективно-психологических триллеров, мне зашло, сама удивлена.