Книга
Легкая голова

Перед нами современный эгоистичный тип молодого человека, эффективного топ-менеджера, который цель своего существования видит только в личном обогащении, достижении признания и должностей в своей деятельности, и, как следствие, «приобщении» к финансовым потокам, чтобы с их помощью решать свои личные проблемы. Он признает отвратительность своей продукции, но его это совсем не волнует, главное сделать дело, получить деньги. Венцом своей деятельности он видит покупку квартиры в пределах Садового кольца, которая подчеркнет его статус. И тут совершенно неожиданно и кстати оказывается предложение государственного специального комитета, который готов дать, подарить Максиму 10 млн. долл. Только вот незадача, Максиму нужно сначала застрелиться. Героя, т.е. Максима, совсем не трогают увещевания комитета, он не чувствует свою ответственность в гибели тысяч людей. Да и кто в такое может поверить? И вот между Максимом и комитетом разворачивается психологическая битва между Индивидом и Коллективом. На первый взгляд кажется, что Максим отстаивает ценности свободного человека, его право на жизнь, на мышление:

"В своём лице я защищаю права человеческого индивида от государственной машины. И с позиций этих прав не играет роли, является индивид героем, гением или обыкновенным обывателем. Свобода индивида в том, что он сам себе высшая ценность. Просто по факту своего существования".

Вот она «священна корова» современности: индивид – высшая ценность. Он – мера всех вещей. От его «хочу» или «не хочу» должно отталкиваться. Только мои желания должны определять мои поступки и с этих позиций всякая мораль и долг перед обществом являются пережитком прошлого и должны уйти на свалку истории. 

А что же комитет? Он пытается увещевать Максима, пытается повлиять на совесть. Обращается к долгу, патриотизму. Как можно жить, когда из-за тебя умирают вокруг тысячи людей? Это постоянно сквозит в разговорах Зародыша и Максима. На тезис Максима о свободе индивида, Зародыш выдвигает контраргумент:

"Кажется, что у человека много свобод: развивайся хоть во все стороны. Но подлинная свобода одна: поступать правильно".

И безусловно эта «правильность» может быть только такой, какой ее видит комитет. То есть в данном случае Максим должен застрелиться. И самое интересное это то, как комитет влияет на героя. Не добившись успеха на морально-этическом поприще, комитет привлекает общественность, устраивает травлю. Действия комитета трактуются как доведение до самоубийства. Для госорганов похоже дан ответ на извечную дилемму «Цель оправдывает средства?» Привлекая широкие слои населения к травле, комитет отнюдь не посвящает их в подробности дела. Геймеры считают, что это только игра и восхищаются геймплеем и испытывают гордость, что и у нас могут делать прекрасные игры. Пикетчики думают, что это снимается кино, или просто не интересуются, а участвуют исключительно ради денег. И вот на этом фоне возникает вопрос, кто же по-настоящему морален в этой книге, кто действительно патриот, кто действительно свободен?

Наблюдая развитие отношений между Максимом и комитетом, мы становимся свидетелями возмужания Максима, мы видим его свободный выбор, в то время как комитет действует по закону и в силу необходимости. Комитете не в состоянии отступить от правил и результатов своих исследований и поэтому он не может развиваться в нравственном отношении и становиться действительно совестливым, моральным, ответственным за судьбы других людей. Другое дело Максим. Хотя он и испытывает тяжесть от своей участи, у него возникают подозрения в своей ответственности в катаклизмах, но это не более чем смутные мысли. И это продолжается до тех пор, пока он не осознает, что его жизнь важна не только для него, но и для кого-то другого, для близкого человека. И вот когда он это осознает, когда он понимает, что его жизнь ничто без любимого, что она не нужна миру и обществу, если нет того, кому она действительно нужна и важна, он делает свой роковой выбор. Это выбор протеста, поступок бунтарской личности.

Но ведь этот выбор ему навязан и подстроен.