Книга
Бог есть. Как самый знаменитый в мире атеист изменил свои взгляды

Прежде всего – первая половина книги – 90 страниц – это описание жизни автора, когда он был атеистом. Там очень много емкой информации и ссылок на ранние труды Энтони Флю. Непонятно для кого это писалось. Наверное для самого себя, прежде всего, и для фанатичных исследователей творчества автора. Имеет место быть, но всем остальным советую пропустить первую часть.

Автор пишет, что наука отвечает только на вопрос – «Как?». Как работает та или иная частица, явление. Однако она не может ответить на вопрос «зачем?». На эти вопросы отвечает философия. Автор разбирает это на примере возникновения вселенной – наука не в состоянии ответить на вопрос – «для какой цели и как возникла вселенная?» А вот философия в состоянии. Но это спекуляция. Научное познание ставит высокие стандарты, прежде чем принять в свои ряды. Автор пользуется этим и пишет – видите, наука не в состоянии, а философия в состоянии. Нет, философия может лишь поиграться с этими знаниями, выдвинуть теорию, которую кто-то примет, а кто-то нет. Чувствуете разницу? Когда что-то подттверждается наукой – оно становится в систему, на основании определенного стандарта. В философии же нет стандарта – нет абсолюта, по которому можно изучать, отсеивать и добавлять в копилку знаний.

«наука может развиваться, только если учёный придерживается преимущественно теологического мировоззрения»

Да ладно? Дальше он приводит Хокинга и Эйнштейна в пример – вот видите – они верит в некий Разум Бога. Хотя очевидно, что один верил в Бога Спинозы(о чем автор и сам говорит) а другой тоже упоминал бога в как нечто – т.е. НЕ персонифицированного. В свою очередь теологическое мировоззрение – это мировоззрение связанное с богословием, какой из либо существующих религий. Поэтому вышеприведенная цитата и дальнейшие её подтверждения, это просто словоблудие.

Автор крутит словами, говоря, что ученые совершают акт веры, не спрашивая, откуда появились физические законы, признавая определенный порядок. Это не акт веры, это работа с тем, что есть. Принципиальная разница между верой религиозной и, простите, «верой» научной в том, что честный ученый не будет держаться за свои теории, при наличии опровержений.

Энтони Флю приводит следующие доводы верить в Бога:

1 – Природа подчинена законам

2 – Жизнь и разумно организованные, имеющие целевые устремления существа, которые возникли из материи

3 – Существование природы как таковой.

На все это можно возразить – но ведь в природе куча косяков и рандома, через который она пробиралась многие миллиарды лет.

Автор же в свою очередь пишет «Природа может иметь какие-то недостатки, но это вообще не говорит о том, происходит ли она от высшего Источника или нет. »

Да, это не исключает такого. Но если какая либо религия заявляет, что её Бог совершенный и всё делает идеально, тогда существование недостатков в природе заставляет задуматься о правдивости такой религии. Например – всех авраамических.

«все необходимые доказательства присутствуют в нашем непосредственном опыте, и что только сознательный отказ „узреть“ является причиной любой формы атеизма.»

**Это словоблудие и нечестный аргумент – я также могу сказать – «сознательное желание найти доказательства Бога – причина любой формы веры.»**

Автор продолжает делать некорректные сравнения, проводя параллель между мраморным столом и живой формой.

«Задумайтесь на минутку о мраморном столе, который находится перед вами. Думаете ли вы, что, учитывая наличие в запасе триллиона лет или вечности, этот стол внезапно или постепенно приобретёт сознание, получив представление об окружающем мире и осознав, подобно вам, себя как личность?»

Если подытожить, то автор прав – наука не может объяснить происхождение вселенной. Но верить философии в этом вопросе также нет никаких оснований. На что она способна – так это строить догадки, а не доказывать.

Книга может перевернуть жизнь и мировоззрение, если будете терпеливы и честны сами с собой и с фактами. Прочитал отзыв misiyokova_2017. Дорогая любительница книг, это не чтиво легенькое. Зря вы остановились на 20 процентах. Первая часть книги больше описывает жизненный путь Энтони. Вторая именно по теме. Я думаю, что прочитав 20 процентов книги не очень то есть у вас моральное право делать такие субъективные выводы о ее содержании. За эмоциями в религиозной сфере – это к другой литературе. Эта книга для тех, кто ищет и готов ментально потрудиться в своём поиске, для тех кто сомневается, что «удачно взорвалось» когда то эдак 13 миллиардов лет назад, и мы вот тут с вами дошли до того, что пишем и читаем книги :) Так, само собой, просто удачно взорвалось :)

Кстати много ссылок на других великих ученых, их высказываний, умозаключений. Как они обрели Творца. Это неизбежно, для тех кто честно ищет.

Прочитал экзальтированный отзыв пользователя gimrock и не мог остаться в стороне.

Энтони Флю был аналитическим философом, который занимался философией религии. Философия не есть наука, философ не есть учёный. Пропасть между научными пропозициями и их осмыслением всё ещё огромна. Чего только стоит труд другого философа Томаса Нагеля о сознании и космосе. Нагель мало смыслит в естественной науке, Флю в этом плане недалеко ушёл от Нагеля. Сложность ДНК и зарождение жизни – вопросы из области биологии, которые рассматривал ещё Карл Саган в своей книге «наука в поисках бога». В этих вопросах нет ничего духовного, ведь это сугубо научные пропозиции, которые нужно осмыслять на трезвую голову.

Энтони Флю отошёл от своего кредо: под старость лет (81 год) он принял точку зрения деизма, которая лишена всякого смысла (бог есть, но он только создал вселенную). Здесь не только аргумент к незнанию (вопросы ДНК и жизни), но и отступление от аналитической философии (существование чайника Рассела и деистического бога – сходные утверждения).

Это далеко не всё, Флю отвергал идею загробной жизни, Бога как источника добра (он прямо заявлял, что Бог создал «много» зла) и воскресения Иисуса как исторического факта. Апологетам христианства этого было мало. Richard Carrier в своём одноимённом блоге написал целую статью, которая демонстрирует следующее предположение: апологеты воспользовались положением Флю (старость и одиночество) и сфабриковали книгу для своих целей. Христианские апологеты лишены каких-либо нравственных качеств, они всегда пестовали обман и вводили людей в заблуждение: чего только стоят многие апологетические работы, которые игнорируют научные открытия, перевирают научные открытия, всячески искажают позицию учёных и неверующих?

Что в итоге? Перед вами пустая книга, которая рекламирует «бога пробелов». Настолько «великий» творец, что он вынужден прятаться в тени.

Не рекомендую читать кому-либо данную книгу, а вот книгу Виктора Стенджера «бог – неудачная гипотеза» с большим удовольствием рекомендую: от философских аргументов небытия бога до научных. Чести и удачи.

Слишком много других имён и дат, а так же ненужной информации. Прочитала 20% книги, и стало жаль потраченного времени и денег. Думала что будут мысли, эмоции автора,разбавленные фактами. Но нет, лишь факты. Книга без души… даже продолжать читать не хочется

Я перевёл эту книгу прежде всего из-за её уникальности. Мне была интересна сама история человека, который поставил принцип следования за доказательствами выше собственных амбиций. Являясь, фактически, одной из самых авторитетных фигур в лагере атеистов, он одной работой перечеркнул всё то, во что верил и над чем работал более 50 лет. Случай, по сути, беспрецедентный. Неудивительно, что он вызвал ряд попыток скомпрометировать данную книг (все эти попытки я подробно разобрал в своём блоге). Что касается причин изменения своих убеждений, то Флю не предлагает каких-то принципиально новых аргументов в пользу существования Бога, он использует уже давно известные аргументы, дополняя их лишь своими примерами и укрепляя их основание. Он показывает, что открытия науки не только не опровергают эти аргументы (вопреки прогнозам атеистов), но наоборот всё больше и больше их укрепляют, а другие выдвигаемых против них возражения также не выдерживают никакой критики. Таким образом, единственным препятствием на пути к изменению своих убеждений оставалась лишь личная предвзятость. Флю данное препятствие прошёл.