Книга
Парадокс добродетели

«Если вы руссоист и убеждены в неотъемлемой добродетели человечества, вы, скорее всего, придерживаетесь пацифистских принципов, боретесь за социальную справедливость и верите в народные массы. Если же вы последователь Гоббса, то при ваших циничных взглядах на человеческую природу вы, вероятно, выступаете за необходимость социального контроля, одобряете иерархию и принимаете неизбежность войн»

– Начал автор с описания положительных и отрицательных качеств Homo Sapiens. От деревни в Конго автор перешёл к статистическим выкладкам насильственных смертей из нашего эволюционного прошлого и дошёл до статистики сегодняшнего дня. Автор пытается усидеть на двух стульях: доказать агрессивность нас, как животных и доказать святость нас, как социальных существ.

– Дальше Рэнгем настоял на разделении агрессии – реактивную и проактивную. Обычно подобные усложнения являются пылью в глаза читателя, в этой же книге редко что-то написано просто так, автор к этим понятиям будет возвращаться на протяжении всей книги.

– Дальше аргументация крайне неожиданно вышла на «Одомашнивание человека». БРАВО! Почему так эмоционально? Идея не нова, за неё тому же Савельеву (Церебральный сортинг) дали антинаучную премию, а Рэнгем взял и доказал селективный отбор человека. Наша агрессивная среда давно выводит нас, как собак на выставку. Да, прямо у вас под носом.

– Массив данных увеличивался и автор добавил контекста искусственного отбора животных, а после дошёл и до нас с вами. Я прерву линию аргументации инверсией смысла. Рэнгем предложил, что одомашненный = миролюбивый человек и наша миролюбивость явилась следствием адаптации к внешним условиям.

И по ходу дальнейшей аргументации у меня возникло пару вопросов:

1. Мы всю книгу ведём разговор о человеке, как о животном. Это неправда, в плане агрессивности мы хуже них. У Лоренца есть классификация агрессивности (здесь нет на неё ссылки), где главная характеристика последней состоит в том, что индивиды не вымещают агрессию на близких.

Я уже не говорю о том, что мы получаем удовольствие от насилия, что мы часто грезим о расправе недругов и, что мы придумали гладиаторские бои, бойцовские ямы, Колизей и современные единоборства. Но на этом я остановлюсь, в книге этого нет.

2. Он всеми правдами и неправдами пытается избежать разговора об «Искусственной эволюции» и о «Теории мемов». Если со вторым всё понятно и это не самая популярная тема, то первое он безоговорочно доказал, но из раза в раз говорил об естественном отборе и «Одомашнивании человека».

.

Итог: Раскручивая цепочку вопросов к книге, что-то постоянно не клеится. Была ли адаптация, менялись ли гены, был ли отбор человека по миролюбию? Ответ на всё – да. И как не было бы странно – это всё следствие.

Мы живём в искусственной среде и правила естественного отбора перешли в ранг «Следствий». Биологическая эволюция перестала быть причиной всего и вся для человека. Биологическая эволюция – безоговорочная правда для естественной среды, но наша среда искусственная и агрессивна к самому человеку. И если у человека что-то меняется в генетике или еще в чём-то, то это, несомненно, селективный отбор, но это далеко не всегда естественный отбор.