Отзывы о книге
Маронка

Отзыв
Отзыв: Для меня главное достижение этой работы заключается в опровержении логического атомизма. Нет никого более квалифицированного для этого, чем один из его основателей – как это сделал Витгенштейн ранее в своем «Трактате». Также это значительное достижение для кого-то, кто инициирует вторую систему философии. Системный подход здесь отсутствует, стиль – афористичен, а вопросы без ответов встречаются повсюду. Слова больше не однозначно указывают на объекты в мире; их значения распределены на нескольких уровнях и не могут быть полностью определены. Общее и социальное использование слов придает им значение, и они являются частью местных, контекстуальных и нечетко определенных «языковых игр». Мысль, знание, логика, вера, чувства, коммуникация, указание, значения, математика, субъект/объект и так далее – все это встречается и практически разрешается в языке. Попытка философски, а особенно логически описать язык и его практическое использование довольно сложна – если не невозможна. Логика больше не является основным инструментом и структурой книги, как это было в «Трактате», но тем не менее она присутствует на заднем плане; то же самое касается онтологии субъект-объект и истины, воспринимаемой как соответствие и правильность.

Отзыв
Отзыв: На сегодняшний день это, пожалуй, самая переоцененная работа аналитической философии 20 века (если считать позднего Витгенштейна аналитиком). Написанная фрагментарным стилем, не встречавшимся в традиционной философской литературе с времен Спинозы, Витгенштейн часто оставляет читателя в недоумении относительно того, на что именно он ссылается. Работа начинается с довольно сильной критики Рассела и Мура, касающейся их представлений о языке и логике. Однако по мере развития текста многие философы ошибочно воспринимают герменевтический разрыв между автором и читателем как признак гения Витгенштейна, вместо более простого и верного понимания, что сам Витгенштейн работает с фрагментарным сознанием. Действительно, фрагментарный стиль позволяет разным мыслителям делать совершенно различные выводы из одних и тех же отрывков. Я подозреваю, что настоящая причина того, почему все любят Витгенштейна, заключается в том, что он предоставляет возможность укрепить собственные теоретические предвзятости.

Отзыв
Отзыв: Когда-то был высокомерный человек по имени Витгенштейн. Он свел язык к логике и уехал в Норвегию. Прибыв, он воскликнул: "Теперь философия вся моя!" Читая в своем домике, он подошел к распутью. "Моя теория была глупой, но я не откажусь!" И так начались "Философские исследования". "Все это очень сложно", сказал он, потягивая вино.

Отзыв
Отзыв: Это, конечно, одна из великих книг XX века, и она поразила меня, когда я впервые ее прочитал. Однако с тех пор я начал сомневаться в ее выводах. Центральная задача языка — это коммуникация. Главный вопрос в лингвистике: "Как возможно, чтобы один человек понимал другого?" На самом деле люди из совершенно разных обществ могут прийти к пониманию друг друга. Как это возможно? Я не думаю, что Витгенштейн дает удовлетворительный ответ на этот вопрос. Слова, похоже, имеют довольно узкий спектр основных значений. Например, "слон" обычно ссылается на определенный вид большого серого животного. Но у слова "слон" есть и другие значения, которые не так близки к основному значению — существуют деревянные слоны, детеныши слонов, белые слоны. Тем не менее, это далеко от того, чтобы утверждать, что значение слов определяется контекстом или что значение слова устанавливается "семейными сходствами". Это также относится и к "играм". Почти все "игры" состоят из деятельностей, где один или несколько участников пытаются преодолеть ненужные проблемы (по определению Суйта). Тем не менее, некоторые "игры" не соответствуют этому узкому определению, но этот последний момент не требует никого делать чрезмерно значительные философские выводы.

Отзыв
Отзыв: Эта книга была собрана посмертно, поскольку Витгенштейн опубликовал очень мало во время своей жизни. Хотя её обычно связывают с «Трактатом», она на самом деле более точно отражает его мышление и метод. Достоинство Витгенштейна, вероятно, в том, что у него нет намёка на метафизическое самомнение или самообман, а скорее последовательное рассмотрение реальности как различных «языковых игр» (под «языком» здесь понимается всё, от знакового до символического, от денотативного до коннотативного, а «игры» рассматриваются как интерсубъективные практики). Однако за этой сдержанностью скрывается сильное мистическое ощущение, сопоставимое с притяжением и отвращением Канта к Идеям Разума. С одной стороны, он был последовательным критиком небрежного мышления и выражения, но с другой стороны, склонен к религиозно-эстетическим порывам позднего Хайдеггера. Изучение его биографии и заметок создает образ человека, одновременно проницательно ясного и личностно загадочного, одновременно развенчателя иллюзий и жертвы множественных неврозов. Хотя его колоссальные коллеги, включая Бертрана Рассела, могли бы воспринимать его как гения, его собственные произведения довольно непринужденны, что, по моему мнению, говорит о том, что, возможно, мы все – или никто из нас – не гении.

Отзыв
Переведенный отзыв:

Ну, определенно, великолепное изложение, но я, в общем-то, сам разобрался во всем этом, играя во дворе, когда мне было 12 лет. Разве философия не может сказать что-то большее, чем эти в значительной степени очевидные истины? Каждый, у кого есть хоть капля ума, признает и оценит изложение Витгенштейна, но, честно говоря, базовая контекстно-зависимая лингвистика — это то, над чем мы все интуитивно размышляли.

---

Amazon 20.02.2009

Отзыв
Отзыв: Превосходя золотой стандарт, установленный в «Трактате», Витгенштейн превзошел все ожидания в «Философских исследованиях», оставив после себя произведение, которое можно назвать вторым худшим стихотворением, написанным когда-либо. Первое худшее стихотворение — это оригинальная рукопись того же текста, о которой мне сказали, что в ней содержались два дополнительных афоризма. Если бы нам повезло, и Витгенштейн действительно не существовал, а был плодом воображения Дугласа Адамса, он стал бы героем вогонской арт-сцены. Эта книга — полный провал. Это не философия. Это результат того, что немецкий инженер прочитал пятнадцать страниц «Теэтета» и вдруг решил, что он философ.

Отзыв
Отзыв: Возможно, это самая влиятельная философская книга XX века. (Её единственным соперником, вероятно, является "Бытие и время" Хайдеггера.) Это моя третья попытка прочитать эту очень техническую книгу. Каждый раз, когда я её читаю, происходят две вещи: 1) Фокус книги кажется более узким. 2) Последствия книги становятся более широкими. Витгенштейн задает вопрос: Как функционирует язык? Его ответ: Не в соответствии с логической надстройкой, а согласно отдельным "играм", правилам и паттернам. Что значит слово? Не в соответствии со словарными определениями или логическими связями с объектами, действиями или состояниями бытия. Нет, значение слов зависит от того, как говорящий использует это слово. "Не спрашивайте, 'Что это значит?'" говорит Витгенштейн, а "Смотрите и смотрите, как оно используется." Что значит слово "доска"? У него нет единственного значения, оно варьируется в зависимости от контекста использования. Игровая доска; заседание на совещании; десять футов досок; "Моя кровать тверда, как доска"; рекламный щит. Каждое использование вызывает другое значение, которое меняется не только в зависимости от контекста, но и от применения.

Отзыв
Отзыв: Витгенштейн считал, что правила допускают достаточно исключений, чтобы произвольно интерпретировать прошлые слова, что делает концепцию следования правилам устаревшей. Язык, как он его описывал, уникален для каждого говорящего и обозначает ощущения, которые может воспринимать только он сам. Однако позже он выступил против возможности существования такого солипсистского языка, утверждая, что нет различия между человеком, который действительно следует норме, и тем, кто, кажется, следует ей. Витгенштейн предложил, что правила — это всего лишь вопрос практики и контекста, созданных нами. Значение слова является правильным только тогда, когда оно используется в сети других слов, которые поддерживают друг друга. Языковые игры и значения слов изменяются вместе с ними. Разрешение Витгенштейном парадокса следования правилам заключается в том, что правило для следования правилам не является интерпретацией. Поэтому Витгенштейн, вероятно, утверждал бы, что даже простое предложение требует глубокого понимания физического мира, человеческого восприятия и здравого смысла, что не может быть достигнуто лишь с помощью систем, основанных на правилах, или статистического анализа. Следовательно, машины не могут по-настоящему понимать язык.

Отзыв
Отзыв: Витгенштейн: апостол, солдат, учитель, отшельник, математик, архитектор, наследник кафедры моральных наук от Мура в Кембридже, двоюродный брат Ф. фон Хайека, представитель самого богатого (согласно Нюрнбергским законам, еврейского) семейства промышленников в Австрии, которое отказалось от своего состояния. Витгенштейн был одним из самых intimidating (пугающих) персонажей в английской философской сцене. Чтобы понять, насколько сложной личностью он был, стоит ознакомиться с книгой «Покер Витгенштейна». Витгенштейн оказал влияние на каждого значительного философа, который пришел после него. Он был примечателен во многих отношениях, возможно, прежде всего тем, что отвернулся от взглядов (теория изображения), изложенных в единственной книге, опубликованной при его жизни, «Трактат», которая сделала его почитаемым вундеркиндом логического позитивизма. «Трактат» можно рассматривать как причудливое обновление берклеевской философии. «Философские исследования» (PI) ставят эту теорию под сомнение. Каждый человек, который считает себя образованным в нашем веке, должен прочитать хотя бы первые 50 страниц «Философских исследований», в которых объясняется, почему Витгенштейн отвергает теорию изображения в пользу теории языковых игр как способа понимания смысла. Рассел, написавший предисловие к «Трактату», так и не понял его. Если мы постараемся, мы сможем понять.